Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40396/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-218874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-218874/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-997) по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) о взыскании 163 025 289 руб. 34 коп. неустойки.

Третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкаранда Ю.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 02.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" неустойки в размере 163 025 289,34 рублей за нарушение условий государственного контракта от 04.08.2015 года N 1516187386372090942000000/ДС-6/14-1.

Решением суда от 16.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 04 августа 2015 года N 1516187386372090942000000/ДС-6/14-1 на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту.

Истец ссылается, на то, что он произвел Генподрядчику выплату авансовых платежей и оплату за строительно-монтажные работы на сумму 284 746 010 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2016 N 674473, от 30.05.2016 N 878342 и 31.03.2017 N 674473.

Полностью обязательства Генподрядчика по Контракту не были исполнены.

8 августа 2017 г. стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, проанализировав заключенные сторонами дополнительные соглашения видно, что размер суммы лимитов бюджетных обязательств регулярно уменьшался, увеличивая срок финансирования выполняемых Генподрядчиком работ с 2015 г. по 2020 г., соответственно продлевая период выполнения предусмотренных Контрактом работ.

Помимо этого, причиной несвоевременного исполнения работ является недостаточное авансирование работ. Так, дополнительным соглашением N 5 от 06.04.2016 г. к Контракту установлен размер авансовых платежей 80% от цены Контракта, однако фактически получено Ответчиком только 50%.

Кроме того, Заказчиком был изменен срок выполнения обязательств.

В свою очередь стороны Контракта, в Дополнительном соглашении к Контракту N 6 от 13.01.2017 (п.3) предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 20.12.2017 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению).

Указанное Дополнительное соглашение N 6 было подписано сторонами через 11 месяцев после истечения даты, указанной в пункте 5.2 Контракта - 20.02.2016, т.е. срок исполнения обязательств по Контракту был Сторонами продлён по обоюдному согласию до 20.12.2017.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7. Контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 Госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 4.8 Контракта.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1.31, 1.1.32, 2.1 Контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-218874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина