Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 21АП-2245/19

02 сентября 2019 г.

Дело N А84-1515/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 по делу N А84-1515/2019, принятое в упрощенном производстве (судья Архипенко А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 N СМЦ-17/194 в сумме 5 352 129 руб., из которых: 2 378 724 руб. - задолженность по оплате поставленного товара; 2 973 405 руб. - пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2018 (резолютивная часть) по настоящему делу, принятому в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" взыскана задолженность по договору поставки от 01.09.2017 N СМЦ- 17/194 в размере 2 973 405 рублей, из которых: 2 378 724 руб. - долг по оплате поставленного товара; 594 681 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 760 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции изменить, уменьшив суммы взыскания основной задолженности по договору поставки от 01.09.2017 N СМЦ- 17/194 с 2 378 724 руб. на 2 178 724 руб. и соразмерно уменьшить сумму взысканной пени.

Определением от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, предложено истцу в срок до 09.08.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В поступившем в материалы дела 08.08.2019 отзыве на апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" (далее - истец) просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Частичная оплата, на которую ссылается ответчик, не влияет на сумму пени, доказательства частичной оплаты в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация" (далее - покупатель) заключен договор поставки N СМЦ-17/194 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товар поставляется партиями (том 1, л.д. 10-15).

Наименование, ассортимент, количество, срок и способ поставки, цена, порядок оплаты поставляемого товара (партии), иные существенные условия определяются по предварительному согласованию сторон на основании заказа покупателя (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2 договора, цена товара устанавливается в заявках и выставленных к оплате счетах к настоящему договору на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата за товар производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, с отсрочкой платежа на срок до 14 банковских дней, при этом период рассрочки рассчитывается со дня, следующего за датой поставки товара. Дата поставки определяется датой, указанной в универсальном передаточном документе и/или товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу товара.

Исходя из пунктов 9.2 и 9.3 договора, в случае нарушения срока поставки или срока оплаты товара виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного, несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты за товар, пеня начисляется со дня следующего за днем окончания рассрочки.

Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 3 178 816 руб. 50 коп. Передачу товара поставщик подтверждает счетом - фактура N 33575 от 20.04.2018., доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 19 от 20.04.2018 (том 1, л.д. 16-17).

Как указывает истец, ответчик осуществил оплату поставленного товара частично, в сумме 800 092 руб. 50 коп, остаток задолженности по договору составил 2 378 724 руб., согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (том 1, л.д. 20).

Поскольку ответчиком поставленный товар полностью оплачен не был, истцом 06.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 02-08/18-1 от 02.08.2018 с требованиями произвести расчёт за поставленный товар в размере 2 378 724 руб. и уплатить пеню в размере 1 248 830 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 21-24).

При обращении в суд с настоящими требованиями, истец числит за ответчиком задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 2 378 724 руб.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара, в соответствии с условиями договора, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 2 973 405 руб., начисленные на сумму задолженности исходя из ставки 05% в день, за период с 31.05.2018 по 04.02.2019 (расчет пени в тексте иска - том 1, л.д. 7).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности по договору в размере 200 000 руб. апелляционным судом отклонен.

Платежное поручение от 08.04.2019 N 99 на оплату 200 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Названные документ обозначен апеллянтом в качестве приложения к апелляционной жалобе, однако фактически к ней не приложен (Акт об отсутствие вложений от 05.07.2019, составленный сотрудниками отдела документального обеспечения судопроизводства Двадцать первого арбитражного апелляционного суда).

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Частичная оплата задолженности, взысканная решением суда по настоящему делу, всегда может быть учтена взыскателем, судебным приставом - исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате поставленного товара, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность в размере 2 378 724 руб. (с учетом частичной оплаты) подлежит взысканию с ответчика.

Предметом иска, в том числе, являются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 973 405 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком порядка исполнения обязательства по договору в виде нарушения сроков на оплаты товара подтвержден материалами дела. Арифметический расчет неустойки не оспорен апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

При снижении размера неустойки по соответствующему заявлению ответчика суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно и обосновано снизил размер неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, в 5 раз, до 594 681 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо фактов, которые опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта (часть 5 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 (резолютивная часть) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова