Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 03АП-977/19

г. Красноярск

03 сентября 2019 г.

Дело N А33-17451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Сабуровой О.С.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Добронравовой А.В., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 8646-01/218-Д, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2019 года по делу N А33-17451/2018, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о 72 000 рублей убытков.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В последующем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, просил суд признать незаконным расторжение 12.04.2017 договора банковского счета от 31.01.1997 и прекращение обслуживания расчетного счета N 40802810331280117026 (дополнение N 1 - л.д. 21); ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" судебную неустойку за неисполнение судебного акта из расчета 300 рублей/сутки (дополнение N 2 - л.д. 29); также просил взыскать с ответчика судебные издержки и обязать последнего перечислить их на спорный счет, кроме того, просил взыскать разовую неустойку в сумме 50 000 рублей на случай неисполнения решения суда (дополнение N 3 - л.д. 45); 22.11.2018 в судебном заседании истец представил суду заявление о взыскании с ответчика судебных издержек (транспортных расходов) в сумме 525 рублей 96 копеек; 25.12.2018 от истца в материалы дела поступило дополнение N 4 (л.д. 79-80), где он просил признать закрытие счета 12.04.2017 незаконным, взыскать с ответчика судебные издержки и указать в решении на то, чтобы они были переведены на спорный счет.

Решением от 28.07.2017 суд отказал в удовлетворении требований, изложенных в дополнении N 4, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 525 рублей 96 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о возобновлении обслуживания расчетного счета истца, указав при этом, что незаконность расторжения ответчиком 12.04.2017 договора банковского счета от 31.01.1997 и прекращения обслуживания расчетного счета N 40802810331280117026, ответчиком не оспорена, однако ситуация не исправлена.

Также истец просил суд апелляционной инстанции рассмотреть не только его последнее требование, но и два требования, заявленные им ранее - о возобновлении обслуживания счета и взыскании судебной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.04.2019.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.04.2019, 16.05.2019, 02.07.2019, 23.07.2019.

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 23.07.2019) суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (часть заявленных требований истца судом не рассмотрена), назначил судебное заседание на 20.08.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2019.

В судебном заседании 20-27.08.2019 истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным расторжение 12.04.2017 договора банковского счета от 31.01.1997, обязать возобновить и осуществлять обслуживание по договору от 31.01.1997, взыскать с ответчика разовую неустойку в сумме 100 000 рублей на случай неисполнения судебного акта по истечении трех суток; поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек.

От остальных исковых требований истец отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от иных ранее заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в части, производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в суде апелляционной инстанции подлежат рассмотрению по существу следующие требования истца: о признании незаконным расторжение 12.04.2017 договора банковского счета от 31.01.1997, обязании возобновить и осуществлять обслуживание по договору от 31.01.1997, взыскании с ответчика разовой неустойки в сумме 100 000 рублей на случай неисполнения судебного акта, а также взыскании судебных издержек в сумме 525 рублей 96 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банком) (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", правопреемник) и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым Александром Викторовичем (клиентом) заключен договор на рассчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997 N 2715253 (договор приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела), предметом которого является:

- открытие банком расчетного (текущего) счета клиентом N 2715253, осуществление по расчетному (текущему) счету клиента всех операций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- выполнение поручений клиента по перечислению с его расчетного (текущего) счета средств не позднее следующего дня с даты принятия надлежаще оформленного платежного документа банком;

- зачисление денежных средств на расчетный (текущий) счет клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного поручения;

- осуществление приема, а в необходимых случаях по просьбе клиента, инкассацию наличных денежных средств;

- выдача наличных денежных средств клиента в пределах представленного им кассового плана.

Согласно пункту 4 договора от 31.01.1997 клиент обязуется:

- предоставить банку все предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для открытия расчетного (текущего) счета;

- соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего денежное обращение;

- представлять банку ежеквартально кассовый план для получения наличных денежных средств не позднее чем за 65 дней до качала квартала;

- соблюдать кассовую дисциплину, представлять все необходимые документы для ее проверки, представлять не реже 1 раза в год расчет лимита остатка кассы предприятия;

- в случае внесения изменений в учредительные документы, изменения почтового адреса, в течение 5 рабочих дней информировать об этом банк.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 31.01.1997 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 31.01.1997 в случае, если одна из сторон не заявила о расторжении за три месяца до истечения действия настоящего договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 31.01.1997 закрытие счета производится в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Письмом от 01.03.2007 N 215/302 АК СБ РФ (Красноярское городское отделение N 161) со ссылкой на вступление в силу с 20.07.2005 изменений в статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило индивидуальному предпринимателю Гомзякову А.В. (по адресу: 660094, г. Красноярск, ул. Павлова, 49-41) о том, что по расчетному счету N 40802810331280117026 (бывший счет - N2715253) в течение двух лет отсутствовали денежные средства и не проводились операции, в связи с чем ответчик просил истца рассмотреть возможность возобновления операций по счету.

С учетом непоступления на счет клиента денежных средств банк расторг договор банковского счета в одностороннем порядке по истечении двух месяцев со дня направления банком данного письма

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Восточно-Сибирскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании закрытия счета неправомерным и об обязании возобновить обслуживание истца по договору от 31.01.1997.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 по делу N А33-4948/2010 исковые требования удовлетворены, суд, установив нарушение банком порядка уведомления клиента о расторжении договора, обязал акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка возобновить обслуживание счета индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича по договору на рассчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997.

В рамках другого дела - N А33-29154/2015 Арбитражным судом Красноярского края, рассматривавшим иск индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о признании неправомерным закрытия его счета по договору от 31.01.1997, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ответчика возобновить обслуживание счета, взыскании расходов сумме 109 рублей 29 копеек, установлено, что 04.09.2014 письмом N 106-09-04/20598 ответчик вновь уведомил истца о том, что по расчетному счету N 40802810331280117026 в течение двух лет отсутствовали денежные средства, не проводились операции, в связи с чем в связи с непоступлением денежных средств на счет в течение двух месяцев со дня направления уведомления банк отказался от исполнения договора и закрыл счет, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 по делу N А33-29154/2015 исковые требования удовлетворены, суд, вновь установив нарушение банком порядка уведомления клиента, обязал ПАО "Сбербанк России" возобновить обслуживание индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича по договору на рассчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997.

12.04.2017 ответчиком произведено очередное закрытие счета N 40802810331280117026.

Ссылаясь на незаконное закрытие счета 12.04.2017, указывая на то, что ранее двумя вступившими в законную силу судебными актами, суд уже признавал незаконными действия банка по расторжению спорного договора банковского счета от 31.01.1997 и дважды обязывал ответчика возобновить обслуживание счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по закрытию счета 12.04.2017, суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал незаконным закрытие счета, однако счел, что само по себе признание действий ответчика незаконными не приведет к устранению нарушения и восстановлению нарушенного права истца, поскольку на момент принятия решения ответчик возобновил обслуживание счета истца.

Поскольку, как указал суд, требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в сумме 526 рублей 96 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений истца, правовой интерес истца заключается в устранении препятствий в пользовании банковским счетом, открытым при заключении сторонами договора на расчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997 N 2715253, соответственно, на условиях, предусмотренных этим договором.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей, анализируя судебные акты по делам N А33-4948/2010, N А33-29154/2015, установила, что ПАО "Сбербанк России" (его правопредшественник) дважды необоснованно производило закрытие счета истца - 04.05.2007 и 10.11.2014, при этом решения суда исполнялись в принудительном порядке.

Относительно обстоятельств и правовых оснований закрытия счета 12.04.2017 (третьего закрытия счета) банк пояснил суду, что это произошло в результате нарушения соответствующей процедуры/технической ошибки, то есть фактически ответчик признал третье закрытие счета незаконным, в связи с чем, как указано банком, 08.10.2018 обслуживание индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997 было возобновлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств расторжения или прекращения действия договора от 31.01.1997 в деле не имеется, принимая во внимание доводы истца и позицию ответчика, суд апелляционной инстанции признал требования истца о признании незаконным закрытие 12.04.2017 расчетного счета истца N 40802810331280117026 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика возобновить и осуществлять обслуживание счета N 40802810331280117026 на условиях договора от 31.01.2017 N2715253 подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В ходе рассмотрения спора как судом первой, так и судом апелляционной инстанций установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик возобновил обслуживание указанного выше счета, о чем свидетельствуют представленные суду первой инстанции выписка по операциям на счете за период с 08.10.2018 по 16.10.2018, скриншот из электронного журнала, составленный ЭДО, скриншот расчетно-кассового обслуживания расчетного счета N 40802810331280117026, справка о наличии счетов от 16.10.2018, копия сообщения налоговому органу об отмене сообщения о закрытии счета N 40802810331280117026 от 08.10.2018, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы банка, свидетельствующие о движении денежных средств по счету N 40802810331280117026 (выписки по операциям на счете за периоды с 01.01.1997 по 16.08.2019, с 01.01.2019 по 19.08.2019, с 01.01.2018 по 27.08.2019, с 01.01.2018 по 26.06.2019), справка МИФНС России N24 по Красноярскому краю от 30.05.2019 N25-22/03889доп., представленная в ответ на определение суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств от 16.05.2019, справка ПАО "Сбербанк России" от 17.07.2019, решение ПАО "Сбербанк России" об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика от 13.08.2018, справки ПАО "Сбербанк России" об отсутствии очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека N1, N2) по состоянию на 19.08.2019, скриншот банка данных исполнительных производств от 27.08.2019.

Поскольку факт возобновления обслуживания счета N 40802810331280117026 подтвержден многочисленными документами, собранными в процессе рассмотрения настоящего спора, требование об обязании возобновить обслуживание счета N 40802810331280117026 удовлетворению не подлежит.

Между тем суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обязании ответчика осуществлять обслуживание упомянутого счета на условиях договора от 31.01.2017 N 2715253 в связи со следующим.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из позиции истца, ответчик произвел зачисление на спорный счет истца судебных издержек в сумме 525 рублей 96 копеек (взысканных оспариваемым решением суда), что подтверждено платежным поручением от 10.04.2019 N 3840 и указанными выше выписками по счету (назначение платежа - "оплата судебных издержек по решению суда").

Также из выписок по счету следует, что 18.10.2018 на счет истца поступили 10 рублей (назначение платежа - "проверка работы счета"), 01.04.2019 - еще 10 рублей с тем же назначением платежа.

Однако, как установлено арбитражным апелляционным судом, указанные денежные средства были списаны со счета истца в полном объеме (31.10.2018 - 10 рублей, 01.04.2019 - 10 рублей, 10.04.2019 - 525 рублей 96 копеек) как комиссии за ведение счета за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Как пояснил ответчик в дополнении к отзыву, представленному в судебном заседании 02.07.2019, по состоянию на дату рассмотрения спора к счету истца применяются стандартные условия расчетно-кассового обслуживания счетов в валюте Российской Федерации, и иностранной валюте, действующие в банке. Информация о действующих тарифах размещена на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" (www.sberbaN k.ru).

Распечатанные с указанного сайта тарифы приобщены судом к материалам дела по ходатайству ответчика.

Между тем договор от 31.01.1997 N 2715253 не предусматривает комиссии за ведение счета, не содержит условия о применении стандартных условий расчетно-кассового обслуживания счетов, договор является действующим, в связи с чем применение банком к спорному счету указанных выше тарифов является незаконным и противоречащим условиям договора от 31.01.1997 N 2715253.

В процессе рассмотрения настоящего спора после постановки судом апелляционной инстанции вопроса о законности применения ответчиком указанных выше тарифов к счету истца, ответчик пояснил, что операции по списанию комиссии за ведение счета произведены ошибочно, указанные ошибочно списанные денежные средства возвращены на счет истца 16.08.2019.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание ранее принятые судебные акты по делам N А33-4948/2010, N А33-29154/2015, обстоятельства исполнения (неисполнения) вступивших в законную силу судебных решений, характер действий ответчика в процессе рассмотрения настоящего спора (комиссии списывались как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), учитывая затяжной характер спора (с 2010 года), суд апелляционной инстанции признает действия банка последовательно направленными на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997 N 2715253, а именно - уклонение от обслуживания счета истца на условиях указанного договора.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца в части обязания ПАО "Сбербанк России" осуществлять обслуживание счета индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича N 40802810331280117026 на условиях договора банковского счета от 31.01.1997.

Требование о взыскании судебной неустойки также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по не денежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по настоящему делу, учитывая принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 рублей в течении трех суток с момента неисполнения настоящего постановления.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет способствовать исполнению ответчиком настоящего постановления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 525 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом почтовые и транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Заявленные истцом транспортные расходы, связанные с поездкой в налоговую инспекцию, Арбитражный суд Красноярского края для участия в судебных заседаниях 17.10.2018 и 28.11.2018, подтверждены истцом документально, участие в судебном заседании подтверждается соответствующими протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Несение почтовых расходов в сумме 205 рублей 96 копеек подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, при этом указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 525 рублей 96 копеек издержек в пользу истца.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в целях подтверждения факта обслуживания счета истца (его работы) ПАО "Сбербанк России" добровольно перечислил на счет N 40802810331280117026 указанные в обжалуемом решении издержки в сумме 525 рублей 96 копеек, в последующем ответчик списал указанные денежные средства как комиссию за ведение счета, после чего 16.08.2019 возвратил на счет истца как ошибочно списанные денежные средства.

То есть по состоянию на дату принятия постановления арбитражным апелляционным судом по настоящему делу судебные издержки в сумме 525 рублей 96 копеек, взысканные обжалуемым решением суда, находятся на счете истца.

Однако решение суда от 10.01.2019 подлежит отмене постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, соответственно, упомянутое решение не может являться основанием для взыскания судебных издержек с ПАО "Сбербанк России" (удержания истцом этих издержек, уплаченных ответчиком).

Между тем новым судебным актом (настоящим постановлением) подтверждена обязанность ПАО "Сбербанк России" по оплате понесенных истцом судебных издержек, следовательно, оснований для поворота исполнения подлежащего отмене судебного акта не имеется.

В этой связи настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит исполнению в части взыскания судебных издержек в сумме 525 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение иска (6000 рублей) и апелляционной жалобы (3000 рублей) подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2019 года по делу N А33-17451/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение 12.04.2017 договора банковского счета от 31.01.1997, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым Александром Викторовичем.

Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" осуществлять обслуживание счета индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича N 40802810331280117026 на условиях договора банковского счета от 31.01.1997.

В удовлетворении требования об обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" возобновить обслуживание счета по договору от 31.01.1997 отказать.

В случае неисполнения судебного акта с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311) подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей в течении трех суток с момента неисполнения настоящего постановления.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311) судебные издержки в размере 525 рублей 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9000 рублей.

Производство по делу N А33-17451/2018 в остальной части требований прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина