Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-12062/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А53-13353/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Задонье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-13353/2019

по иску ООО "Дизель-мастер"

к АО "Задонье"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель-мастер" обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Задонье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 211,51 руб. за период с 13.06.2017 по 09.08.2018.

Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.07.2019 исковые требования были удовлетворены частично.

С акционерного общества "Задонье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-мастер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 09.08.2018 в размере 19 716,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 руб., итого - 21 496,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, по существу доводы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-мастер" и акционерным обществом "Задонье" был заключен предварительный заказ-наряд (договор) N 30.05.17/6, а также ответчиком была подана заявка на запасные части к заказ-наряду N 30.05.17/6 от 30.05.2017. Стоимость оказанных услуг с использованием материалов составила сумму 240 000 рублей.

Истец обязательства выполнил в полном объеме и 24.07.2017 передал отремонтированный трактор МТЗ 1523 г/и ОК 6363 представителям ответчика. За оказанные услуги с использованием материалов ответчик оплаты не произвел.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-24788/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, с акционерного общества "Задонье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-мастер" взыскано 240 000 руб. задолженности и 7 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик неправомерно использовал чужие денежные средства в размере 240 000 рублей, вследствие неправомерного неисполнения им обязательства по оплате выполненных работ и поставленных расходных материалов, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 09.08.2018 в размере 22 211,51 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом был проверен и признан неверным.

Так, проценты необходимо начислять с 25.07.2017, поскольку истец исполнил обязательства по договору 24.07.2017 (передал отремонтированный трактор ответчику) В связи с указанными обстоятельствами суд самостоятельно произвел расчет процентов с 25.07.2017 по 09.08.2018, размер которых составил 19 716,16 руб., оснований для исчисления процентов с 13.06.2017 у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов в размере 19 716,16 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционным судом перерасчет процентов был проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-13353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Задонье" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин