Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-41218/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-216752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-216752/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1588) по иску ООО "ЦМТ" (ИНН 6367655676) к ООО "ЦПП"" (ИНН 7705550542) о взыскании задолженности в размере 650000 руб., неустойку в размере 33150 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуйкова А.Г. по доверенности от 19.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о взыскании задолженность в размере 650 000 руб., неустойки в размере 33150 руб., неустойки, начисленную на сумму долга, исходя из 0,01 % с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- между ООО "ЦПП" ("Подрядчик") и ООО "ЦМТ" ("Субподрядчик") был заключен Договор субподряда N М/ПИР03/СП 2 от 08.05.2018 г. на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция, реставрация и новое строительство клиники преморбидных и неотложных состояний ФКУ "МУНКЦ им П.В Мандрыка МО РФ", г. Москва, Серебрянный переулок, д. 4" (шифр объекта 121/136), по условиям которого, подрядчик осуществляет финансирование и обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик - работы по разработке Проектной и Рабочей документации раздела "Технологические решения" лечебного (блок "А", "Б", "В") и поликлинического (лечебно-диагностический) корпусов (далее - "Работы") в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием и иными исходными данными, необходимыми для выполнения Работ;

- Истцом были выполнены работы по договору и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными актами N 30 от 31.03.2017 г. и N 31 от 31.03.2017 г.;

- в соответствии с п.4.2 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Следовательно, срок для оплаты выполненных работ истек 15.04.2017 г.;

- претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Решением суда от 29.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 450 000 руб., неустойку в размере 24 030 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,01% с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на ненадлежащее выполнение работ субподрядчиком и не получение от Истца результата работ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, Решением от 29.05.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, поскольку установил, что мотивированный отказ от приемки работ с перечнем доработок от Ответчика не представлен.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что акты выполненных работ между сторонами подписаны без разногласий, рабочая и проектная документация неоднократно передавалась ответчику, что подтверждается письмами, накладными о передачи и электронной перепиской, представленными в материалы дела.

Дополнительное соглашение N 01 от 02.03.2017 г. к Договору, было подписано обеими сторонами.Копия дополнительного соглашения представлена в материалы дела.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 к Договору N М/ПИР-03/СП 2 от 08.05.2015 г. в договор были внесены уточнения в п.3.1. договора о стоимости работ.

При этом, ООО "ЦМТ" не было учтено, что 08.06.2017 г. ООО "ЦПП" были перечислены денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением N 153 от 08.06.2017 г.

Суд первой инстанции расчет неустойки признал неверным, произвел перерасчет неустойки самостоятельно, с учетом частичной оплаты задолженности и взыскать неустойку за период с 16.04.2017 г. по 07.09.2018 г. в размере 24 030 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.269 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-216752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк