Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-13892/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А53-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Булько Руслана Валерьевича: представителя Храповой Т.О. по доверенности от 19.04.2017,

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: представителя Савченко Н.В. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булько Руслана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2019 по делу N А53-1203/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банк ВТБ

к Булько Руслану Валерьевичу, Сафиуллину Ринату Мансуровичу, Чепурной Ирине Николаевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Банк ВТБ с заявлением о привлечении Булько Руслана Валерьевича, Сафиуллина Рината Мансуровича, главного бухгалтера Чепурной Ирины Николаевны к субсидиарной ответственности солидарно за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Югметаллснаб-Холдинг"; привлечении Булько Руслана Валерьевича к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Югметаллснаб-Холдинг" несостоятельным (банкротом) в размере, равном размеру обязательств ООО "Югметаллснаб-Холдинг", возникших после 11.06.2015 и до 25.02.2016.

Определением суда от 05.07.2019 по делу N А53-1203/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Булько Руслана Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банк ВТБ о привлечении Булько Руслан Валерьевич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2019 по делу N А53-1203/2016, Булько Руслан Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение договоров с ООО "Сигмастрой", ООО "Синергия", ООО "Шахтинский профиль" было экономически выгодно для должника с учетом частичной оплаты поставленных товаров по ним; транспортные средства реализованы одному лицу по цене, приближенной к рыночной цене с учетом скидки, денежные средства поступили на счет должника. Кроме того, сделки по выдаче денежных средств в период с мая по октябрь 2015 года судом признаны недействительными, в настоящее время в отношении Булько И.В. и Беспаловой М.В. ведется исполнительное производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено 28.11.2016 гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Булько Р.В. о взыскании задолженности, который фактически является тождественным настоящему спору. У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу N А53-1203/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Булько Руслана Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 Беспалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЮМС" несостоятельным (банкротом).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления указанного заявления без движения определением суда от 25.02.2016 заявление Беспалова Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.04.2016 в отношении ООО "ЮМС" введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

Решением суда от 16.01.2017 ООО "ЮМС" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2016.

Сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым первая и вторая очередь отсутствуют, требования третьей очереди составляют 280 446 922,10 рублей - как обеспеченные залогом имущества должника, иные требования - 46 187 943,43 рублей.

Из материалов дела следует, что с 12.07.2013 по 03.02.2016 единственным участником должника являлся Булько Руслан Валерьевич; с 03.02.2016 по настоящее время единственным участником должника являлся Сафиуллин Р.М.; с 24.10.2002 по 16.01.2016 генеральным директором должника являлся Булько Руслан Валерьевич; с 16.01.2016 по 21.01.2017 генеральным директором должника являлся Сафиуллин Р.М.

Должность главного бухгалтера в период с 20.08.2015 по 23.10.2015 занимала Чепурная И.Н.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности банк указал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом руководителем должника Булько Р.В. не исполнена, кроме того, должником совершены ряд сделок, которые привели общество к объективному банкротству, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А41-25086/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу N А42-90/2015.

Из материалов дела следует, что действия ответчика были совершены в 2015 году, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 25.09.2018.

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2013 -01.07.2016, выполненного арбитражным управляющим ООО "ЮМС", следует, что с 2015 по 2016 годы размер запасов должника снизился от 299 361 тысяч рублей до 55 847 тысяч рублей, т.е. на 72,2%. При этом, увеличения размеров денежных средств не произошло, таким образом, ООО "ЮМС" не получил встречного удовлетворения от реализации запасов. Одновременно с уменьшением запасов, на 62,7% увеличился размер дебиторской задолженности: с 61 457 тысяч до 131 690 тысяч рублей. Согласно финансовому анализу основными дебиторами предприятия являются:

1) ООО "Сигмастрой" (129347, г. Москва, ул. Палехская, д. 124 корп. 1, (ИНН 7716803107), дата государственной регистрации: 08.09.2015);

2) ООО "Синергия", (ИНН: 3702743764, г. Иваново, ул.Ташкентская, 60, д. 1001 пом., зарегистрировано 17.11.2014);

3) ООО "Шахтинский профиль" (346500, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Ионова, д. 86, ИНН 6155073796, дата государственной регистрации 05.10.2015).

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮМС" и ООО "Сигмастрой" заключен договор поставки N ДС - 086/1 от 20.11.2015, по условиям которого ООО "ЮМС" обязалось передать ООО "Сигмастрой" стройматериалы, а ООО "Сигмастрой" обязалось принять строительные материалы и оплатить их.

Договор поставки N ДС-086/1 от 20.11.2015 от имени ООО "ЮМС" подписан Булько Р.В.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки оплата продукции должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента получения продукции. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Установлено, что ООО "Сигмастрой" создано 08.09.2015, т.е. за 1,5 месяца до заключения договора поставки с ООО "ЮМС". Согласно выписке СПАРК-профиль, численность персонала ООО "Сигмастрой" составляла менее 5 человек, уставной капитал компании составлял 25 000 рублей, т.е. материальной и производственной базой для возможности приобретения и хранения строительных материалов ООО "Сигмастрой" не обладало.

Согласно выводам анализа финансового состояния должника, задолженность ООО "Сигмастрой" перед ООО "ЮМС" составляет 69 392 065,31 рублей.

08.02.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 31(645) от 09.08.2017/9259, опубликовано сообщение о том, что Межрайонной ИФНС N 46 принято решение N 85759 от 04.08.2017 о предстоящем исключении ООО "Сигмастрой" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с 04.08.2016 ООО "Сигмастрой" не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в связи с чем признано фактически прекратившим свою деятельность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N 40-128265/17 по иску конкурсного управляющего ООО "ЮМС" с ООО "Сигмастрой" в пользу ООО "ЮМС" взыскано 69 392 065,31 рублей вексельного долга, 9 020 968,49 рублей процентов.

27.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Сигмастрой" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Также установлено, что между ООО "ЮМС" и ООО "Синергия" заключен договор поставки N ПФР-009 от 16.11.2015, по условиям которого ООО "ЮМС" обязалось передать ООО "Синергия" стройматериалы, а ООО "Синергия" обязалось принять строительные материалы и оплатить их.

Договор поставки N ПФР-009 от 16.11.2015 от имени ООО "ЮМС" подписан Булько Р.В.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки оплата продукции должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента получения продукции. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно данным ЕГРЮЛ основной заявленный вид деятельности общества по ОКВЭД - оптовая торговля неспециализированными товарами. Численность персонала ООО "Синергия", согласно данным выписки СПАРК-профиль, составляет менее 5 человек. Генеральный директор и единственный участник - Крюков Евгений Андреевич также является участником или генеральным директором более 50 юридических лиц.

В соответствии с представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника, задолженность ООО "Синергия" перед ООО "ЮМС" составляет 78 149 459,78 рублей.

08.02.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 5 (619) от 08.02.2017/2524 опубликовано сообщение о том, что ИФНС по г. Иваново принято решение N 372 от 03.02.2017 о предстоящем исключении ООО "Синергия" (ОГРН 1143702027204) из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 03.02.2016 ООО "Синергия" не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в связи с чем было признано фактически прекратившим свою деятельность.

06.09.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 35 (649) от 06.09.2017/3348, опубликовано сообщение о том, что 01.09.2017 ИФНС по г. Иваново принято решение N 3687 о предстоящем исключении ООО "Синергия" (ОГРН 1143702027204) из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу N А17-5669/2017 по иску конкурсного управляющего ООО "ЮМС" с ООО "Синергия" в пользу ООО "ЮМС" взыскано 78 149 459 рублей 78 копеек вексельной суммы по простому векселю N 000001, 10 159 429 рублей 77 копеек процентов.

25.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Синергия" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Также установлено, что между ООО "ЮМС" и ООО "Шахтинский профиль" заключен договор поставки N П/025 от 09.10.2015, по условиям которого ООО "Шахтинский профиль" приняло на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Договор поставки N П/025 от 09.10.2015 от имени ООО "ЮМС" подписан Булько Р.В.

Из материалов дела следует, что ООО "Шахтинский профиль" создано 05.10.2015, т.е. за 4 дня до заключения договора поставки с ООО "ЮМС". Согласно выписке из "Спарк-профиль" уставной капитал компании составлял 10 000 рублей, численность персонала составляла от 0 до 5 человек.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Шахтинский профиль" с даты создания общества по 08.06.2016 являлся Параконный Владимир Анатольевич.

С 27.12.2011 по 02.05.2017 Параконный Владимир Анатольевич также являлся генеральным директором ООО "ЮМС-Завод", участником которого являлась Булько Ирина Васильевна, супруга Булько Руслана Валерьевича, участника и генерального директора ООО "ЮМС".

Согласно бизнес-плану, представленному генеральным директором ООО "ЮМС" Булько Р.В. в Банк при кредитовании должника, ООО "ЮМС-Завод" является производственной площадкой, на которой расположены линии по изготовлению профильной продукции, единственным крупным покупателем которой является ООО "ЮМС".

ООО "ЮМС" и ООО "Шахтинский профиль" входят в одну группу лиц, в силу чего являются аффилированными лицами.

Задолженность ООО "Шахтинский профиль" перед ООО "ЮМС" по оплате поставленного товара составляет 25 651 995,18 рублей.

Таким образом, единственный участник и генеральный директор ООО "ЮМС" Булько Р.В., после возникновения у ООО "ЮМС" признаков банкротства (11.08.2015) заключил 3 сделки, по условиям которых отчуждено имущество должника в виде запасов на общую сумму 173 193 520,27 рублей.

Таким образом, покупателями выступили юридические лица, которые учреждены незадолго до совершения сделок (ООО "Сигмастрой" и ООО "Шахтинский профиль"), не обладали материальной и производственной базой для возможности приобретения и хранения строительных материалов (ООО "Сигмастрой", ООО "Синергия", ООО "Шахтинский профиль"), являлись аффилированным по отношению к должнику лицами (ООО "Шахтинский профиль"), спустя полгода после заключения договоров поставки были признаны фактически не осуществляющими деятельность (ООО "Сигмастрой" и ООО "Синергия")

Покупатели по сделкам не оплатили полученный товар. Совокупный ущерб от совершенных Булько Р.В. сделок по продаже запасов составил 173 193 520,27 рублей.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Булько Р.В. о том, что ООО "Шахтинский профиль" является благонадежной организацией, что подтверждается штатным расписанием, реестром сведений о доходах физически лиц, реестром договоров ООО "Шахтинский профиль" за 2015-2016 годы, договорами поставки с контрагентами (т. 6, л.д. 6-152, т. 7, л.д. 1-151, т. 8, л.д. 1-65), поскольку вышеприведенные обстоятельства вывода запасов фактически аффилированному лицу, за короткий промежуток времени, при отсутствии оплаты до настоящего времени свидетельствуют о направленности сделки на вывод ликвидного имущества.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" в лице Булько Р.В. совершены сделки по продаже транспортных средств.

В частности, между ООО "ЮМС" (продавец) и Беспаловой Мариной Валерьевной (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи автотранспортного средства N 009 от 28.01.2015 марки МАЗ-975830-3012 за 30 000 рублей;

- договор купли-продажи автотранспортного средства N 011 от 28.01.2015 марки МАЗ 437043-(322) за 40 000 рублей;

- договор купли-продажи автотранспортного средства N 006 от 28.01.2015 марки SCHMITZ S01 тентованный за 30 000 рублей;

- договор купли-продажи автотранспортного средства N 008 от 28.01.2015 марки TRAILOR SYY3CX за 30 000 рублей;

- договор купли-продажи автопогрузчика N 04/09 от 04.09.2015 марки MITSUBISHI FD30NT 2008 года выпуска за 420 000 рублей;

- договор купли-продажи автопогрузчика N 23/09 от 23.09.2015 марки KOMATSU FD30T-16 2005 года выпуска за 270 000 рублей.

Указанные договоры купли-продажи от имени ООО "ЮМС" подписаны Булько Русланом Валерьевичем.

Согласно заключению эксперта N 20170831-3 от 30.10.2017 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 28.01.2015 составляет:

- автомобиля марки МАЗ-975830-3012 - 321 392,44 рублей;

- автомобиля марки МАЗ 437043-(322) - 383 924,58 рублей;

- автомобиля марки SCHMITZ S01 тентованный - 346 081,46 рублей;

- автомобиля марки TRAILOR SYY3CX - 302 580,70 рублей.

Рыночная стоимость самоходной машины по состоянию на 04.09.2015 автопогрузчика MITSUBISHI FD30NT, 2008 года составляет 888 012,50 рублей.

Рыночная стоимость самоходной машины по состоянию на 23.09.2015:

- автопогрузчика KOMATSU FD30NT-16, 2005 года выпуска составляет 528 833,33 рублей.

Таким образом, указанное имущество реализовано по цене, в несколько раз меньшей, по сравнению с его рыночной стоимостью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-1203/2016 установлено, что ООО "Шахтинский профиль", ООО "ЮМС-Завод", ООО "С.Г.ЮМС" и ООО "Югметаллснаб-Холдинг" являются аффилированными лицами через Параконного В.А., Булько И.В., Беспалову М.В. При этом, как установлено судом, ООО "С.Г.ЮМС" и должник имеют одно место нахождения: Ростовская область, г. Батайск, ул. Молодежная, д. 2 Б. При этом генеральным директором указанного юридического лица является Беспалова Марина Валерьевна, участниками: Беспалов Евгений Васильевич и Беспалова Марина Валерьевна. Одновременно с этим Беспалов Евгений Васильевич являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "ЮМС", исковое заявление о взыскании с должника задолженности поступило в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 22.10.2015 (дело N 2-6854/2015). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об осведомленности Беспаловой Марины Валерьевны о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-1203/2016 договоры купли-продажи N 009 от 28.01.2015, N 011 от 28.01.2015, N 006 от 28.01.2015, N 008 от 28.01.2015, N 04/09 от 04.09.2015, N 23/09 от 23.09.2015 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: с Беспаловой M.B. в пользу ООО "ЮМС" взыскано 2 770 825,01 рублей, восстановлено право требования Беспаловой М.В. к ООО "ЮМС" на общую сумму 820 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А53-1203/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 отменено в части восстановления прав требований Беспаловой М.В. к должнику. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном размере вносились Беспаловой М.В. в кассу должника, не представлено.

До настоящего момента Беспалова М.В. не исполнила определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-1203/2016, денежные средства в размере 2 770 825,01 рублей должнику не возвратила, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-1203/2016, которым возвращено заявление Беспаловой М.В. о включении требований в размере 2 179 824,52 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЮМС".

Также установлено, что между ООО "ЮМС" (продавец) и Булько Валерием Петровичем (покупатель) 30.09.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Булько В.П. приобретает автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2014 года выпуска, VIN JF1SJ9LC5EG121025, по цене 1 080 000 руб.

Договор купли-продажи от имени ООО "ЮМС" подписан Булько Р.В.

Согласно ответу Управления ЗАГС по Ростовской области Булько Валерий Петрович (13.03.1946 года рождения) является отцом Булько Руслана Валерьевича (25.04.1973 года рождения), что подтверждается записью акта о рождении N 834 от 12.05.1973.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая приведенные нормы, судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в определении от 19.12.2017 по делу N А53-1203/2016 сделан вывод, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно заключению эксперта N 20170831-1 от 18.10.2017, рыночная стоимость автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР на дату продажи составила - 1 351 825,30 рублей. Следовательно, автомобиль реализован по цене, меньшей по сравнению с его рыночной стоимостью на 20,11%.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-1203/2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2014 года выпуска, VIN JF1SJ9LC5EG121025 от 30.09.2015, заключенный между ООО "ЮМС" и Булько Валерием Петровичем. Применены последствия признания сделки недействительной: с Булько Валерия Петровича в ООО "ЮМС" взыскано 1 351 825,30 рублей, восстановлено право требования Булько Валерия Петровича к ООО "ЮМС" в сумме 1 080 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 30.09.2015 До настоящего момента Булько В.П. не исполнил определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017, денежные средства в размере 1 351 825,30 рублей должнику не возвратил, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу NА53-1203/2016, которым возвращено заявление Булько В.П. о включении требований в размере 1 080 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЮМС".

Кроме того, 22.10.2015 между ООО "ЮМС" (продавец) и Носачевым Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автопогрузчика, в соответствии с которым Носачев OA. приобретает автопогрузчик C ATERPILLAR DP30NT, 2008 года выпуска, заводской номер Т14Е-10890 по цене 420 000 руб.

Договор купли-продажи от имени ООО "ЮМС" подписан Булько Р.В.

Согласно заключению эксперта N 20180424-2 от 25.04.2018 рыночная стоимость автопогрузчика CATERPILLAR DP30NT, на дату продажи составила - 678 840,74 рублей. Следовательно, автопогрузчик реализован по цене в полтора раза меньше его рыночной стоимости.

В определении от 29.06.2018 по делу N А53-1203/2016 суд пришел к выводу, Носачев С.А. имел возможность знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, действуя добросовестно и разумно, мог вернуть транспортное средство в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в определении от 29.06.2018 по делу N А53-1203/2016 признан недействительным договор купли-продажи автопогрузчика CATERPILLAR DP30NT, 2008 года выпуска, заводской N Т14Е-10890 от 22.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" и Носачевым Сергеем Александровичем. Применены последствия недействительности сделки, на Носачева Сергея Александровича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" автопогрузчик CATERPILLAR DP30NT, 2008 года выпуска, заводской N Т14Е-10890; восстановлено право требования Носачева Сергея Александровича с общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 22.10.2015, в сумме 420 000 рублей.

До настоящего момента Носачев С.А. не исполнил определение суда о возврате в конкурсную массу автопогрузчика CATERPILLAR DP30NT, 2008 года выпуска, заводской N Т14Е-10890.

Таким образом, совокупный ущерб от совершенных Булько Р.В. сделок по продаже автотранспортных средств должника составил 4 801 491,05 рублей.

Кром того, должником в лице Булько Р.В. совершены сделки по неправомерному удовлетворению требований кредиторов.

Так 13.01.2011 между ООО "ЮМС" (заемщик) и Беспаловой М.В. (заимодавец) заключен договор займа.

В период с 19.05.2015 по 19.10.2015 ООО "ЮМС" выдало Беспаловой М.В. денежные средства в счет возврата займа в общей сумме 2 179 824,52 рублей по расходным ордерам N 474 от 19.05.2015, N 468 от 15.10.2015, N 464 от 13.10.2015, N 463 от 12.10.2015, N 461 от 09.10.2015, N 454 от 05.10.2015, N 455 от 05.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-1203/2016 признаны недействительными сделками погашение задолженности ООО "ЮМС" перед Беспаловой Мариной Валерьевной по договору займа от 13.01.2011 на общую сумму 2 179 824,52 рублей по расходным ордерам N 474 от 19.05.2015, N 468 от 15.10.2015, N 464 от 13.10.2015, N 463 от 12.10.2015, N 461 от 09.10.2015, N 454 от 05.10.2015, N 455 от 05.10.2015. Определением суда применены последствия признания сделки недействительной: с Беспаловой М.В. в пользу ООО "ЮМС" взысканы денежные средства 2 179 824,52 рублей, восстановлена задолженность ООО "ЮМС" перед Беспаловой М.В. по договору займа от 13.01.2011 в сумме 2 179 824,52 рублей.

Суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки по погашению задолженности должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суд указал, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть неизвестно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

До настоящего момента Беспалова М.В. не исполнила определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-1203/2016, 2 179 824,52 рублей должнику не возвратила, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-1203/2016, которым возвращено заявление Беспаловой М.В. о включении требований в размере 2 179 824,52 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЮМС".

Также между ООО "ЮМС" и Булько Ириной Васильевной заключено 2 договора займа.

17.01.2012 между ООО "ЮМС" (заемщик) и Булько И.В. (заимодавец) заключен договор займа N 12/17. В период с 20.08.2015 по 16.10.2015 Булько И.В. выданы денежные средства в счет возврата займа в общей сумме 930 621,14 рублей по расходным ордерам N 472 от 16.10.2016, N 447 от 29.09.2015, N 441 от 23.09.2015, N 403 от 17.09.2015, N 396 от 11.09.2015, N 387 от 03.09.2015, N 369 от 20.08.2015.

23.07.2012 между ООО "ЮМС" (заемщик) и Булько И.В. (заимодавец) заключен договор займа N 12/23. В период с 20.08.2015 по 23.10.2015 Булько И.В. выданы денежные средства в счет возврата займа в общей сумме 8 239 585,17 рублей по расходным ордерам N 481 от 23.10.2015, N 482 от 23.10.2015, N 479 от 22.10.2015, N 476 от 20.10.2015, N 477 от 20.10.2015, N 450 от 30.09.2015, N 445 от 25.09.2015, N 444 от 24.09.2015, N 438 от 23.09.2015, N 395 от 11.09.2015, N 389 от 09.09.2015.

Расходные кассовые ордера подписаны генеральным директором ООО "ЮМС" Булько Р.В. и главным бухгалтером Чепурной И.Н.

В определении от 07.11.2017 по делу N А53-1203/2016 Арбитражным судом Ростовской области установлено, что Булько Ирина Васильевна является супругой руководителя и участника должника Булько Руслана Валерьевича, а также занимала должность коммерческого директора ООО "ЮМС", что подтверждается приказом о приеме на работу N 14к от 01.08.2012. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об осведомленности Булько Ирины Васильевны о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суд указал, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в определении от 07.11.2017 по делу N А53-1203/2016 признаны недействительными сделками погашение задолженности Булько Ирине Васильевне по договорам займа N 12/17 от 17.01.2012 и N 12/23 от 23.07.2012 на общую сумму 9 170 206,31 рублей по расходным ордерам N 481 от 23.10.2015, N 482 от 23.10.2015, N 479 от 22.10.2015, N 476 от 20.10.2015, N 477 от 20.10.20 1 5, N 450 от 30.09.2015, N 445 от 25.09.2015, N 444 от 24.09.2015, N 438 от 23.09.2015, N 395 от 11.09.2015, N 389 от 09.09.2015, N 472 от 16.10.2016, N 447 от 29.09.2015, N 441 от 23.09.2015, N 403 от 17.09.2015, N 396 от 11.09.2015, N 387 от 03.09.2015, N 369 от 20.08.2015. Применены последствия недействительности сделок, с. Булько Ирины Васильевны в пользу ООО "ЮМС" взысканы денежные средства в размере 9 170 206,31 рублей. Восстановлена задолженность Булько Ирины Васильевны по договору займа N 12/17 от 17.01.2012 в сумме 930 621,14 рублей, по договору займа N12/23 от 23.07.2012 в сумме 8 239 585,17 рублей.

До настоящего времени Булько И.В. не исполнила определение суда от 07.11.2017, денежные средства в размере 9 170 206,31 рублей должнику не возвращены.

Таким образом, общий ущерб от совершенных Булько Р.В. сделок по неправомерному удовлетворению имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества ООО "ЮМС" составил 11 350 030,83 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенные Булько Р.В. сделки повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, после совершения спорных сделок должник перестал исполнять принятые обязательства перед Банком.

Согласно расчетам задолженности, на основании которых требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов, должник перестал исполнять обязательства перед Банком:

по КД N 102-254/15/70-15 от 04.06.2015 - с 24.10.2015;

по КД N 00023-ОКА/15/077-13 от 08.11.2013 - с 03.11.2015;

по КД N 00023-ОКА/15/091-14 от 05.12.2014 - с 03.11.2015;

по договору овердрафта N 102-254/15-44-15 от 30.03.2015 - с 03.11.2015.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Булько Р.В. указывал, что ООО "Сигмастрой" 25.11.2015 произвело оплату по счёту от 17.11.2015 в размере 198 000 рублей, 03.12.2015 произвело оплату по счёту от 17.11.2015 в размере 987 600 рублей, таким образом исполняло обязательства.

Аналогичным образом ООО "Синергия" произвело оплату в сумме 929 500 рублей и 08.12.2015 в сумме 244 000 рублей.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора судом истребованы выписки по счетам ООО "Сигмастрой" и ООО "Синергия".

Согласно поступившей в материалы дела выписке по счёту ООО "Сигмастрой" в ПАО Сбербанк, с 25.09.2015 по 01.02.2018 по счёту совершено 18 операций, из которых 13 операций - списание банком платы за услуги по договору банковского счёта. Таким образом, за 2,5 года ООО "Сигмастрой" осуществило лишь 5 операций по счёту в пользу:

29.09.15 получило от Бозорова Р.Д. 3 870 рублей;

24.11.2015 получило от ООО "Омега" 200 000 рублей;

25.11.2015 перечислило в пользу ООО "ЮМС" 198 000 рублей;

02.12.2015 получило от ООО "Омега" 989 000 рублей;

03.12.2015 перечислило в пользу ООО "ЮМС" 987 600 рублей;.

Таким образом, денежные средства для оплаты в пользу ООО "ЮМС" получены от ООО "Омега", иных источников поступления денежных средств ООО "Сигмастрой" не имело.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственный контрагент ООО "Сигмастрой" - ООО "Омега" (ОГРН: 1156196065684), зарегистрировано 27.10.2015, т.е. менее чем за месяц до перечисления в пользу ООО "Сигмастрой" денежных средств. Адрес местонахождения: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, проспект Сельмаш, д. 90А/17Б офис 1116. Учредитель и генеральный директор - Муратов Денис Владимирович. Вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Вместе с тем, факт оплаты ООО "Сигмастрой" в размере 1,7% от общей стоимости переданного имущества (1185600/69392065,31=0,017)*100%) не может свидетельствовать о том, что данный контрагент способен в полном объёме исполнить своё обязательство по оплате.

Согласно поступившей в материалы дела выписке по счёту ООО "Синергия" в ПАО Банк ФК "Открытие", за период с 05.12.2014 по 24.09.18 по счёту совершено 34 операции, из которых 27 операций - взимание банком комиссий по договору банковского счёта, 3 операции - поступление финансовой помощи от учредителя в размере 110 рублей, 110 рублей, 50 рублей.

Таким образом, ООО "Синергия" за почти 4 года совершило лишь 4 операции по счёту:

* 07.12.2015 получило от ООО "Веста" 250 000 рублей;

* 08.12.2015 перечислило в пользу ООО "ЮМС" 244 000 рублей;

* 14.12.2015 получило от ООО "Веста" 930 000 рублей;

* 15.12.2015 перечислило в пользу ООО "ЮМС" 929 500 рублей.

Таким образом, денежные средства для оплаты в пользу ООО "ЮМС" получены от ООО "Веста", иных источников поступления денежных средств ООО "Синергия" не имело.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственный контрагент ООО "Синергия" - ООО "Веста", ОГРН: 1156196065882, было зарегистрировано 27.10.2015, т.е. менее чем за 2 месяца до перечисления денежных средств в пользу ООО "Синергия". Учредитель и генеральный директор - Муратов Денис Владимирович. Адрес местонахождения: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, проспект Сельмаш, д. 90А/17Б офис 1115, адрес местонахождения: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, проспект Сельмаш, д. 90А/17Б офис 1116. Вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, ООО "Веста" и ООО "Омега", от которых ООО "Сигмастрой" и ООО "Синергия" получили денежные средства, были учреждены одним и тем же лицом, в одну дату и по одному адресу, с одинаковым видом деятельности.

Аналогичным образом факт оплаты ООО "Синергия" в размере 1,5% от общей стоимости переданного имущества (1173500/78149459,78=0,015)*100%) не может свидетельствовать о том, что данный контрагент был способен в полном объёме исполнить своё обязательство по оплате.

Из отчета по отгрузке продукции должника ООО "ЮМС" за 2015 год следует, что основную массу контрагентов составляли юридические лиц и предприниматели до 1 млн. рублей, также часть контрагентов имели отгрузку от 1 млн. до 10 млн. рублей на основании отчета можно сделать вывод о том, что отгрузка продукции на сумму более 10 млн. рублей являлась крупной для должника, только с одним контрагентом за 2015 год составила 111 801 187,23 рублей.

При этом с контрагентами ООО "Синергия" и ООО "Сигмастрой" поставка была в значительном размере и в короткие сроки, так, за период 16.11.2015 по 31.12.2015 товар поставлен на сумму более 140 млн. рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенные Булько Р.В. сделки по отчуждению запасов не могут быть признаны соответствующими обычным условиям гражданского оборота, поскольку направлены на отчуждение имущества неплатежеспособным контрагентам. Все сделки: по поставке запасов, погашению займов, продаже транспортных средств - совершены в течение 4 квартала 2015 года. При этом должнику было известно о том, что Беспаловой Е.В. подано исковое заявление о взыскании задолженности на основании договора займа.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А53-1203/2016 от 15.03.2017 пришел к выводу о том, что ООО "Шахтинский профиль", ООО "ЮМС-Завод", ООО "С.Г.ЮМС" и ООО "Югметаллснаб-Холдинг" являются аффилированными лицами через Параконного В.А., Булько И.В., Беспалову М.В.

ООО "С.Г.ЮМС" и должник имеют одно место нахождения: Ростовская область, г. Батайск, ул. Молодежная, д. 2Б. При этом генеральным директором указанного юридического лица является Беспалова Марина Валерьевна, участниками: Беспалов Евгений Васильевич и Беспалова Марина Валерьевна.

Одновременно с этим Беспалов Евгений Васильевич являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "ЮМС", исковое заявление о взыскании с должника задолженности поступило в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 22.10.2015 (дело N 2-6854/2015). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о согласованности действий заинтересованных лиц по подаче заявления о признании должника банкротом, а также выводу активов должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве. Все вышеописанные сделки совершены должником в лице Булько Р.В. в 4 квартале 2015 года на сумму более 189 млн. рублей.

За счет отчужденных активов, в том числе в пользу заинтересованных лиц, возможно было удовлетворить требования кредиторов на сумму 66,8%.

Согласно данным баланса должника запасы в 2015 году снизились до 55 787 тыс. руб. по сравнению с 2014 - 298 921 тыс. руб., 2013 - 316 495 тыс. руб., при этом дебиторская задолженность увеличилась в 2015 году - 193 147 тыс. руб., в 2014 - 61 457 тыс. руб., в 2013 - 24 159 тыс. руб.

В ходе рассмотрения спора Булько Р.В. указывал, что как руководитель и единственный участник в период до 16.01.2016 пытался выйти из кризисной ситуации, направлял письма на реструктуризацию задолженности, организация оплачивала налоги (т. 8, л.д. 72-150, т. 9, л.д. 1-88).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Булько Р.В. не представил доказательств того, что возникновение признаков объективного банкротства по итогам 4 квартал 2015 года обусловлено исключительно внешними факторами.

Булько Р.В. указал, что в 2015 году в строительном бизнесе произошёл экономический кризис, в подтверждение чего представлена распечатка статьи из газеты "Ведомости" от 04.04.2017 под названием "кризис в строительной отрасли усугубляется". Автор статьи ссылается на отчет Рейтингового агентства строительного комплекса, согласно которому в 2016 году в России было выполнено строительных работ на 4,3% меньше аналогичного показателя 2015 г.

Вместе с тем, сам отчёт РАСК, на который ссылается автор статьи, в материалы дела не представлен. В статье нет указаний на деятельность ООО "Югметаллснаб-Холдинг", из содержания статьи не усматривается, что автором проводился анализ рынка Ростовской области, а также иные обстоятельства, имеющие отношение к деятельности ООО "Югметаллснаб-Холдинг". Приведенная статья от 2017 года с данными о падении объёма строительных работ в 2016 году, не свидетельствует, что возникновение в 2015 году у ООО "ЮМС" признаков банкротства обусловлено внешними факторами.

Булько Р.В. также указывает, что предложил Банку Москвы забрать предмет залога, однако такое обращение рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.3 договора об ипотеке N 102-254/19/71-15/70-15 от 04.06.2015, N 102-254/19/72-15/70-15 от 04.06.2015 обращение взыскания на предмет ипотеки производится в судебном порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, условиями договора ипотеки не предусмотрено право залогодержателя оставить предмет залога за собой.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Булько Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов, поскольку Банком доказано, что причиной объективного банкротства явилось совершение должником в лице Булько Р.В. сделок по выводу активов должника.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности требований банка в рамках настоящего спора и дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, факт взыскания денежных средств на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.11.2016 не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения, поскольку в данном случае судом установлена вина контролирующего должника лица в доведении общества до банкротства. Размер такой ответственности будет определен судом после окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования не только ПАО "Банк ВТБ", а также Беспаловой М.В., Булько И.В., Булько Р.В., Беспалова Е.В., Васильченко В.Е., ООО "Бергауф строительные технологии", ИП Безруковой Т.Д., ООО "Шахтинский профиль", УФНС России по Ростовской области.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Булько Руслана Валерьевича будет определен судом исходя из суммы непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Вопрос об исключении суммы задолженности, взысканной с Булько Р.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.11.2016, подлежит разрешению при определении непосредственно размера субсидиарной ответственности Булько Р.В.

Поскольку в части приостановления производства по заявлению банка, а также отказа в удовлетворении части заявленных требований определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу N А53-1203/2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу N А53-1203/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев