Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-11728/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-82023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-82023/18, принятое судьей Дубровской Е.В. по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" об обязании предоставить банковскую гарантию,

при участии в заседании:

от АО "Красногорскэнергосбыт" - извещено, представитель не явился,

от АО "Красногорская теплосеть" (прежнее наименование - ПАО "Красногорская теплосеть") - Горносталь О.В. по доверенности от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (ответчик) об обязании предоставить банковскую гарантию исполнения финансовых обязательств оплаты электрической энергии по договорам энергоснабжения N 433 и 433/1 от 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-82023/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о смене наименования с ПАО "Красногорская теплосеть" на АО "Красногорская теплосеть", представил сведения из ЕГРЮЛ.

Представитель АО "Красногорская теплосеть" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между ПАО "КЭС" (Гарантирующий поставщик) и ПАО "Красногорская теплосеть" (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения N N 433, 433/1 от 15.03.2017, в соответствии с условиями которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сете и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договорами энергоснабжения, заключенными между сторонами, обязанность по предоставлению ответчиком по настоящему спору независимой (банковской) гарантии не предусмотрена.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, требования истца основаны на ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 28.3 Закон N 190-ФЗ арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан предоставлять поставщику электрической энергии, являющемуся гарантирующим поставщиком электрической энергии, и поставщику газа новые банковские гарантии в случаях и в порядке, которые предусмотрены частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 28.3 Закона N 190-ФЗ не позднее чем за тридцать календарных дней до дня окончания срока действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и газа по каждому договору поставки электрической энергии, заключенному с гарантирующим поставщиком электрической энергии, и по каждому договору поставки газа, заключенному с поставщиком газа, арендатор обязан предоставить гарантирующему поставщику, поставщику газа новые банковские гарантии.

В случае, если вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и газа по заключенным им договору поставки электрической энергии, договору поставки газа гарантирующему поставщику электрической энергии, поставщику газа будет уплачена вся сумма, на которую выдана банковская гарантия, арендатор обязан не позднее пяти рабочих дней после уплаты всей суммы банковской гарантии предоставить гарантирующему поставщику электрической энергии, поставщику газа новую банковскую гарантию по соответствующему договору (ч. 4 ст. 28.3 Закона N 190-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 28.3 Закона N 190-ФЗ в случае расторжения (прекращения действия) имеющихся у арендатора договоров поставки электрической энергии, договоров поставки газа и заключения новых договоров поставки электрической энергии, договоров поставки газа арендатор обязан одновременно с заключением указанных договоров предоставить поставщику электрической энергии, являющемуся гарантирующим поставщиком электрической энергии, и поставщику газа банковские гарантии.

В соответствии ч. 6 ст. 28.3 Закона N 190-ФЗ предоставляемые арендатором в соответствии с частями 3 - 5 настоящей статьи банковские гарантии должны соответствовать требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также условиям конкурсной документации, извещения, направленного единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с частью 2 статьи 28.5 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 указанной статьи срок действия новых банковских гарантий, которые должны быть предоставлены арендатором, определяется в соответствии с частью 28 статьи 28.1 настоящего Федерального закона. При этом указанный срок подлежит исчислению с даты окончания срока действия ранее предоставленной гарантии либо с даты выдачи гарантии, предоставленной в случае полной уплаты суммы ранее предоставленной гарантии или в случае заключения нового договора поставки электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии, договора поставки газа.

Сумма, на которую должна быть выдана каждая новая банковская гарантия, предоставляемая арендатором в соответствии с частями 3 - 5 настоящей статьи, должна быть равна сумме банковской гарантии, предоставляемой гарантирующему поставщику электрической энергии, поставщику газа, установленной конкурсной документацией в соответствии с требованиями статьи 28.1 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 28.3 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ являются основанием для предоставления ответчиком истцу независимых (банковских) гарантий.

Более того, истец в иске, равно как и в апелляционной жалобе, не указывает, на основании какой именно нормы, содержащейся в статье 28.3 Закона N 190-ФЗ, банковские гарантии должны быть предоставлены ответчиком, что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-82023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев