Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-9938/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-14822/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-14822/2019 (судья Костылев И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец, Министерство, податель жалобы), обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Областной аптечный склад" (далее - ответчик, АО "ОАС") о взыскании неустойки в размере 17 507 руб. 90 коп. за период с 29.03.2016 по 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 (мотивированное решение 19.06.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение 110-РЛ/2016-2 от 29.06.2016, в соответствии с условиями которого были изменены условия о цене единицы товара и цене контракта, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 начисленная неустойка, размер которой не превышает 5% от цены контракта, не подлежит списанию по пунктам 4, 3 Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между Министерством здравоохранения Челябинской области (государственный заказчик) и АО "Областной аптечный склад" (поставщик) заключен Государственный контракт N 110-РЛ/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный срок поставить товар - средства, влияющие на обмен веществ, для отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 26.12.2007 г. N 272-П в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) в Уполномоченную фармацевтическую организацию - АО "Областной аптечный склад", являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного государственного контракта от 06.11.2015 N 1168-РЛ (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 081 616 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 98 328 руб. 75 коп. (п.3.1 контракта). Согласно п.4.1 контракта товар передается поставщиком по месту нахождения УФО - г.Челябинск, ул.Радонежская, д.9, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) в течение 10 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по данному контракту, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 108 161 руб. 63 коп., что составляет 10% от цены контракта. Все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.7 контракта).

Согласно п.1.2 контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить товар - средства, влияющие на обмен веществ, для отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет - 1 081 616 руб. 30 коп. (п.3.1 контракта).

Срок поставки товара в соответствии с п. 4.1 контракта установлен - в течение 10 дней с момента заключения контракта. Товар поставлен поставщиком с нарушением срока установленного контрактом:

- по товарной накладной от 12.04.2016 N 245252 фактически был поставлен - 12.04.2016, срок поставки - до 28.03.2016,

- по товарной накладной от 20.04.2016 N 276549 фактически был поставлен - 20.04.2016, срок поставки - 28.03.2016 г.,

- по товарной накладной от 05.05.2016 N 299205 фактически был поставлен - 20.04.2016, срок поставки - до 28.03.2016,

- по товарной накладной от 05.04.2016 N 239319 фактически был поставлен - 05.04.2016, срок поставки - до 28.03.2016,

- по товарной накладной от 12.04.2016 N 244226 фактически был поставлен - 12.04.2016, срок поставки - до 28.03.2016,

- по товарной накладной от 12.04.2016 N 244226 фактически был поставлен - 12.04.2016, срок поставки - до 28.03.2016,

- по товарной накладной от 15.10.2016 N 721767 фактически был поставлен - 15.10.2016, срок поставки - до 15.08.2016

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по данному контракту, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общий размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, составил в размере 17 507 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление N 190) "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 Постановления).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году установлен Постановлением Правительства РФ N 190, и предполагает обязанность заказчика осуществить списание начисленных поставщику сумм неустоек при одновременном наличии следующих условий: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 Постановления); условия контрактов в 2015 и (или) 2016 годах не изменялись в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления); общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (пункт 3 Постановления).

Обязательства, предусмотренные контрактом, заключенным между сторонами, исполнены ответчиком в полном объеме 15.10.2016 (последняя товарная накладная), то есть до конца 2016 года, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом.

Как установлено судом, условия контракта не были изменены сторонами в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, а общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), согласно расчету истца, составляет 17 507 руб. 90 коп., что не превышает 5% цены контракта, в силу чего у ответчика на основании части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в редакции, действовавшей до 01.01.2017, и Постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2016 возникло право на списание данной неустойки.

Изменение контракта дополнительным соглашением N 110-РЛ/2016-2 29 сентября 2016 года не является основанием для отказа в списании неустойки, поскольку в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ N 190 от 14 марта 2016 года списание неустоек не допускается по контрактам, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе.

В силу части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах) допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для реализации указанной нормы Постановлением Правительства РФ N 191 от 14 марта 2016 года были утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году (далее - Правила).

Согласно пункту 3, настоящие Правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно.

В силу пункта 5 Правил, изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого, является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Дополнительное соглашение N 110-РЛ/2016-2 29 сентября 2016, как следует из прямого указания в нем, заключено в порядке пункта "а" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а не части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому цена контракта изменена.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, уменьшение цены контракта дополнительным соглашением N 110-РЛ/2016-2 29 сентября 2016 не является изменением условий контракта в порядке части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, а, следовательно, истец должен был списать неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2019 г. по делу N А76-14822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова