Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-39229/19

город Москва

2 сентября 2019 г.

дело N А40-76205/19

Резолютивная часть постановления от 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Златоустовский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019

по делу N А40-76205/19, принятое судьей Козленковой О.В.

по исковому заявлению АО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412)

к АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу АО "Уральский турбинный завод" взысканы сумма предварительной оплаты в размере 1.172.625 руб., проценты за период с 21.02.2019 по 18.03.2019 в размере 6.473, 53 руб., проценты на сумму 1.172.625 руб. за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору N 3294/2018/КО от 10.09.2018 штраф в размере 31.960, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.108 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с вызовом сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 10.09.2018 между АО "Уральский турбинный завод" (покупатель) и АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (поставщик) заключен договор N 3294/2018/КО поставки металлопродукции (с протоколом разногласий N б/н от 10.09.2018), в соответствии с условиями которого, наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Срок исполнения обязательств поставщиком указывается в спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательств поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя. Способ поставки определяется в спецификациях.

10.09.2018 сторонами подписана спецификация N 3294/2018/КО/001/001 на поставку товара стоимостью 1.377.650 руб.

23.10.2018 сторонами подписана спецификация N 3294/2018/КО/001/002 на поставку товара стоимостью 967.600 руб.

Сроки поставки товара - 45-60 дней с момента получения предоплаты (п. 3 спецификаций).

Покупателем платежными поручениями N 6902 от 18.10.2018, N 7215 от 02.11.2018 перечислены ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в общем размере 1.172.625 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что поставщиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, в связи с чем в адрес последнего истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора исх. N ГД/37 от 08.02.2019 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (получено 20.02.2019).

Возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, получивший предварительную оплату по договору и не осуществивший поставку товара на сумму предоплаты, обязан возвратить полученную сумму предоплату, на которую товар не поставлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1.172.625 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по состоянию на 19.02.2019 за просрочку поставки товара на основании п. 5.3 договора в размере 31.960, 30 руб.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.02.2019 по 18.03.2019 в размере 6.722, 51 руб. по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, поскольку уведомление исх. N ГД/37 от 08.02.2019 вручено ответчику 20.02.2019, в связи с чем первым возможным днем начисления является 21.02.2019.

Учитывая изложенное, требования удовлетворены частично и взысканы проценты в размере 6.473, 53 руб. за период с 21.02.2019 по 18.03.2019.

Требование о взыскании процентов, начисленных на неоплаченную сумму в размере 1.172.625 руб. за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на относительно предмета спора АО "ВМК "Красный Октябрь", конкурсного управляющего Харченко С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

АО "ВМК "Красный Октябрь" не является стороной договора N 3294/2018/КО от 10.09.2018 на поставку металлопроката, заключенного между сторонами настоящего спора, поэтому решение по настоящему делу не может повлиять на права или законные интересы АО "ВМК "Красный Октябрь", конкурсного управляющего Харченко С.В. по отношению к одной из сторон настоящего дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе АО "Златоустовский электрометаллургический завод" указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в нарушение требований подп. 1 п. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих предварительную оплату по договору поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-76205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова