Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 03АП-4886/19

г. Красноярск

03 сентября 2019 г.

Дело N А33-14517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2019 года по делу N А33-14517/2019, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "4Линия" (ИНН 2465299919, ОГРН 1132468052595, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г. Ачинск Красноярского края, далее - ответчик) о взыскании 1284069 рублей 70 копеек задолженности в рамках муниципального контракта от 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в которой указывает на то, что оспариваемый штраф носит не договорной, а законный характер, в силу чего суд первой инстанции не мог изменить установленную методику расчета. Суд первой инстанции также не принял во внимание обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.08.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2017 между Администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "4Линия" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0119300000117000253-0046485-02 (06-02-23-305) на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт), предметом которого является право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок N 6 "Управление социальной защиты населения - поселок Мазульский". Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1). Объем работ - не более 313684,80 км. В силу пункта 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 8977240 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в Управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Для оплаты выполненных работ (услуг) подрядчик ежемесячно представляет в Управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска следующие документы: до 11 числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 20 декабря текущего финансового года предоставляются акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за декабрь текущего финансового года, счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 15 января текущего финансового года предоставляются акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), подтверждающие объем выполненных перевозок в километрах с пассажирами за декабрь отчетного финансового года, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 контракта, местом выполнения работ является Красноярский край, г. Ачинск; срок выполнения работ с 01.07.2017 по 31.12.2019. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный подрядчиком заказчику счет являются основанием для оплаты подрядчику оказанных услуг за отчетный период (пункт 5.8 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что данный контракт действует с 01.07.2017 по 31.12.2019, а в части обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3000000 рублей; б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3000000 рублей до 50000000 рублей.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту), установлены, в том числе, общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства - автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок - транспорт общего пользования; класс транспортного средства - средний класс; длина транспортного средства - 9,5 метров; количество транспортных средств - 2 единицы; объем работ - 313 684,80 км; экологический класс - пятый, вместимость транспортного средства - 75 мест.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к контракту стороны внесли изменения в преамбулу муниципального контракта, а также в пункт 13 контракта (юридические адреса и банковские реквизиты сторон).

Письмом от 02.10.2017 исх. N 227 истец с приложением документов сообщил Администрации г. Ачинска, что с 01.10.2017 по контракту приступили к работе новые автобусы 2017 года выпуска ЛиАЗ-4292 в количестве 2 единиц со следующими техническими характеристиками: Средний класс для пассажирских перевозок; Пассажировместимость 75 человек (19 посадочных мест, 56 стоячих мест); Габаритные размеры (длина/ширина/высота), мм - 9500x2500x2880; Экологический класс 5; Низкопольные (для удобства пассажиров с ограниченными возможностями).

В подтверждение факта исполнения истцом условий контракта в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг): от 31.01.2018 на сумму 305081 рубль 19 копеек, от 28.02.2018 на сумму 275557 рублей 20 копеек, от 31.03.2018 на сумму 301502 рубля 52 копейки, от 30.04.2018 на сумму 282714 рублей 53 копейки, от 31.05.2018 на сумму 228587 рублей 22 копейки.

Акты от 31.01.2018, от 28.02.2018 подписаны ответчиком с возражением о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, сроки предоставления документов не соответствуют срокам, установленным контрактом, начислен штраф в размере 448862 рубля 01 копейка по каждому акту.

Акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 подписаны ответчиком с возражением о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства, используемые для выполнения работ не соответствуют условиям контракта (по акту от 31.05.2018 также процент выполненных работ составил менее 95% от ежедневного планового значения, согласно утвержденному расписанию, по акту от 30.04.2018 также сроки предоставления документов не соответствуют срокам, установленным контрактом, процент выполненных работ составил менее 95% от ежедневного планового значения, согласно утвержденному расписанию), в связи с чем, начислен штраф в размере 448862 рубля 01 копейка (5% от цены контракта) по каждому акту.

К оплате истец выставил счет-фактуры: от 31.01.2018 N 11 на сумму 305081 рубль 19 копеек, от 28.02.2018 N 13 на сумму 275557 рублей 20 копеек, от 31.03.2018 N 15 на сумму 301502 рубля 52 копейки, от 30.04.2018 N 35 на сумму 282714 рублей 53 копейки, от 31.05.2018 на сумму 228587 рублей 22 копейки.

В письмах от 22.02.2018 N 06-02-19-0209, от 14.03.2018 N 06-02-19-0290 ответчик просил истца о предоставлении документов для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 контракта.

В письмах от 01.03.2018 N 06-02-19-0244, от 21.03.2018 N 06-02-17-0329, от 13.04.2018 N 06-02-19-0461, от 18.05.2018 N 06-02-19-0624, от 22.06.2018 N 06-02-19-0824 ответчик сообщил истцу о начислении штрафа на основании пункта 7.5 контракта в размере 448 862,01 руб. за январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., соответственно.

В письме от 20.04.2018 N 06-02-19-0506 ответчик предложил истцу представить пояснения о причинах невыполнения условий контракта в части объема ежедневного планового значения по состоянию на 29.03.2018, 09.04.2018, 17.04.2018.

Истец представил в материалы дела справки о состоянии загрязнения атмосферного воздуха г. Ачинска за общий периоды с 08.01.2018 по 14.01.2018, с 29.01.2018 по 04.02.2018, с 05.03.2018 по 11.03.2018, с 16.04.2018 по 22.04.2018, с 28.05.2018 по 03.06.2018.

В претензии от 27.03.2018 N 118 (вх. от 27.03.2018) истец просил ответчика оплатить выполненные в январе, феврале 2018 г. работы по контракту.

В ответе от 04.04.2018 N 06-02-19-0244 ответчик сообщил истцу, что выполненные в указанный период работы выполнены с недостатками, что влечет начисление штрафа.

В подтверждение причин неисполнения условий контракта в части объема ежедневного планового значения, в том числе из-за ремонта транспортного средствами, истец представил в материалы дела: сообщение от 16.04.2018 о неисправности автобуса, рекламационный акт от 24.04.2018, письмо от 07.05.2018 N 1647-ГС, акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018,

Администрация города Ачинска письмом от 10.05.2018 N 206-02-19-0585 сообщила об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 15.05.2018 N 168 (вх.N 06-02-19-0585 от 15.05.2018) истец дал ответчику пояснения о причинах невыполнения условий контракта в части объема ежедневного планового значения.

В претензии от 10.09.2018 N 255 (вх. от 11.09.2018) истец просил ответчика оплатить 1284069 рублей 70 копеек за выполненные работ в январе - мае 2018 г. за вычетом штрафа.

В ответе от 18.09.2018 N 06-202-58-4447 ответчик отказа истцу в уменьшении суммы штрафа, поскольку это возможно только в судебном порядке, заказчик таким правом не обладает.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия муниципального контракта, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 3, 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавших на момент заключения контракта и выполнения обществом работ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф за ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств определяется не из размера неисполненного обязательства, а исходя из общей цены контракта. В связи с чем, признали начисление ответчиком штрафа в размере 5% от цены контракта обоснованным и верным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как сторона по гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта предусмотрены штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Правила N 1063), а также возможность удержания начисленной суммы штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг.

Истец заявил об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 названного Кодекса).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неравнозначные условия контракта об ответственности сторон, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате использования истцом транспортных средств иного экологического класса, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости уменьшения законной неустойки несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки, напротив, пункт 78 Постановления N 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы начисленного штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено бесспорных доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом первой инстанции верно установлены причины для снижения размера неустойки, в том числе, обоснованно принято во внимание то, что ежемесячное взыскание неустойки в размере 5% от общей цены контракта приведет к безвозмездному оказанию услуг истцом ответчику.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2019 года по делу N А33-14517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина