Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7252/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А03-22080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (N 07АП-7252/2019) на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22080/2018 (судья Винникова А.Н.)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлова" (г. Рубцовск, ОГРН 1082209001137) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 50 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1042202282407)

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлова" (далее- ООО "УК "Светлова" истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК ответчик, управление) о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 23.05.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва (далее - ФССП России).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных

приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Светлова" взыскано 20 000 руб. убытков, а также 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФССП России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу, ссылаясь, в том числе на то, что размер как заявленных, так и взысканных судом убытков (расходов на представителя) являются завышенными и не разумными, в связи с несложностью рассматриваемого административного искового заявления об оспаривании в суде общей юрисдикции, представителями не осуществлялся сбор никакой дополнительной информации, все доводы основаны на материалах исполнительного производства; рассматриваемая категория дел в суде общей юрисдикции является достаточно распространенной, не представляет особой сложности; специфика спора и сбора доказательств делу N 12-251/2017 свидетельствует о большей активной позиции заинтересованного лица, при этом административный истец может ограничиться лишь подготовкой мотивированной позиции; доказательств обращения ООО "УК Светлова" с вышеуказанным заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено, в связи с чем, его право на судебную защиту не нарушено. Полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 постановлением N 556/17/63/22-АП старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчукова Е.В. по делу об административном правонарушении ООО "УК Наш дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.10.2017 по жалобе ООО "УК Наш дом" постановление N 556/17/63/22-АП старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчукова Е.В. от 10.08.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ликвидатора ООО "УК Наш дом" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2017 N 029АДМ в размере 50 000 руб.

27.06.2018 ООО "УК Наш дом" переименовано на ООО "Управляющая компания "Светлова".

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя вызваны неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.10.2017 по жалобе ООО "УК Наш дом" постановление N 556/17/63/22-АП старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчукова Е.В. от 10.08.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ликвидатора ООО "УК Наш дом" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, именно действия сотрудников ФССП обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение обществом соответствующих расходов.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.10.2017, которым постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судом установлено, что исполнитель принимал участие в судебном заседании в Рубцовском городском суде Алтайского края 13.10.2017, что подтверждается решением по административному делу N 12-251/17.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., их размер подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.08.2017 N 029 АДМ, актом об оказании юридических услуг от 20.08.2017, платежным поручением от 11.12.2017 N 2104.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными и подлежащими возмещению является расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из расчета 5 000 руб. за подготовку жалобы на постановление, 15 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 13.10.2017, а также 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

С учетом конкретных обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств, определенный судом размер убытков соразмерен восстанавливаемому праву истца.

Указание апеллянта на то, что размер как заявленных, так и взысканных судом убытков (расходов на представителя) являются завышенными и не разумными, в связи с несложностью рассматриваемого административного искового заявления об оспаривании в суде общей юрисдикции, представителями не осуществлялся сбор никакой дополнительной информации, все доводы основаны на материалах исполнительного производства, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Довод о том, что рассматриваемая категория дел в суде общей юрисдикции является достаточно распространенной, не представляет особой сложности, не может быть принят то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, ничем не подтверждено. Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

Указание апеллянта на не подведомственность арбитражному суду данной категории дел, основано на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Указанный довод также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова