Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-9751/19

03 сентября 2019 г.

Дело N А71-19303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савельевой Н.М.,

Судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерщики" (ОГРН 1111831010972, ИНН 1831148738) - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - Бачеева И.Н., общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг", Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК", не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 15 мая 2019 года

по делу N А71-19303/2018

принятое судьей Костиной Е.Г.,

иску Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерщики" (ОГРН

1111831010972, ИНН 1831148738)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: Бачеева И. Н., Общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг", Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК",

о взыскании 33 443 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. в возмещение

расходов по оплате экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерщики" (далее

- истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО

"ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 33 443 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерщики" взыскано 33 443 руб. ущерба, 4 500 руб. расходов по оплате экспертизы; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик САО "ВСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Так, в силу п.4.2.16 Правил страхования N 171.1 от 27.10.2016 года не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества, повреждения имеющие накопительный характер (произошедшие в разное время), заявленные страхователем, как произошедшие единовременно, при условии, что указанный характер заявленных повреждений будет установлен экспертами.

При осмотре транспортного средства экспертами САО "ВСК" установлено, что повреждения не относятся к одному событию, а получены в разное время. Кроме того, представителем истца в судебном заседании подтверждено, что имеющиеся повреждения образовались в результате различных действий в короткий промежуток времени. Повреждения автомобиля не имеют локализации в одном каком-либо месте - они расположены в различных частях автомобиля, повреждены элементы различного характера, не имеют взаимосвязи друг с другом. В материалах дела имеется акт осмотра, где эксперт делает заключение о том, что заявленные повреждения не являются следствием одного события, имеют накопительный характер. Отчет представленный истцом не может быть принят во внимание, так как эксперт не устанавливал принадлежность повреждений к какому-либо событию, предметом данной экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта. Также суд первой инстанции ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств совершения страхователем умышленных действий, однако основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили иные основания - что повреждения носят накопительный характер. Также суд необоснованно отклонил возражения ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения, так как условиями договора страхования предусмотрена лишь выплата страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА. Суд первой инстанции ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 указал, что в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам. Так как транспортное средство на СТОА не передавалось, следовательно сроки ремонта не могли течь. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов на ремонт автомобиля. Таким образом, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения денежными средствами, а может предъявить лишь требования, связанные с обязанием ответчика произвести ремонт транспортного средства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2017 года между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования N 17480V8002104 (далее - договор страхования), согласно которому было застраховано транспортное средство: LADA VESTA, г/н Т268УР18, принадлежащее истцу и являющееся объектом финансовой аренды по договору финансовой аренды (лизинга) N 08-16/477-л от 25.08.2016.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016 (далее - Правила страхования), о чем имеется запись в полисе страхования.

Дополнительным соглашением N 17480V8002104-D00001 стороны определили, что Выгодоприобретателем по рискам с возможностью восстановления транспортного средства является страхователь (истец по настоящему делу). Договор страхования заключен на срок с 02.09.2017 по 01.09.2018.

Согласно п. 4.1.5 договора страхования застрахованными рисками являются действия третьих лиц.

Пунктом 2 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В период с 21 час 10 мин 28.02.2018 по 10 час 00 мин 01.03.2018 автомобиль LADA VESTA, г/н Т268УР18 получил механические повреждения, находясь припаркованным по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д.29.

01 марта 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску УР капитаном полиции Барышовым Т.В. осуществлены проверочные мероприятия по факту повреждения указанного автомобиля. Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2018 следует, что автомобиль LADA VESTA, г/н Т268УР18 имеет повреждения: трещины на лобовом стекле, вмятины на правом крыле, вмятины на правой передней двери и на задней стойке у двери.

В результате проверки, постановлением начальника ОП N 4 УМВД России подполковником полиции С.М. Капустиным от 01.03.2018 отказано в

возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

13.03.2018 в связи с наступлением страхового события и на основании условий договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.107).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства 13.03.2018 экспертом ГК "РАНЭ". Составлен акт осмотра от 13.03.2018 (л.д.108).

Письмом исх. N 11628 от 30.03.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно акту осмотра от 13.03.2018 все выявленные и зафиксированные повреждения деталей (принадлежностей) застрахованного ТС, не являются следствием одного события, и не могли образоваться единовременно в результате заявленного события (л.д.9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, уведомив при этом ответчика (л.д.10).

Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N 304-ОТ-07/18 от 20.07.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA г/н Т268УР18 составила 33 443 руб.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 4 500 руб., что подтверждается счетом на оплату N 304-ОТ-07/18 от 20.07.2018 и платежным поручением N 62 от 24.07.2018 (л.д. 33-34).

25.09.2018 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому просил возместить ущерб в виде страхового возмещения в

размере 33 443 руб., 4 500 руб. расходов на оценку (л.д. 35).

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования не удовлетворил, ООО "Компьютерщики" обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения транспортному средству механических повреждений в результате события, наступившего 01.03.2018года, подтвержден материалами дела, результаты проведенной истцом экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлены, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования транспортное средство LADA VESTA, г/н Т268УР18, принадлежащее истцу, застраховано по рискам, указанным в договоре страхования, в том числе действия третьих лиц в пределах страховой суммы в размере 498 750 руб. (п.4.1.5 договора страхования).

Дополнительным соглашением N 17480V8002104-D00001 стороны определили, что Выгодоприобретателем по рискам с возможностью восстановления транспортного средства является истец (страхователь), следовательно, истец как выгодоприобретатель, вправе предъявить ответчику требование о возмещении причиненного ущерба.

Договором страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" формой возмещения вреда является восстановительный ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Страховщик, в ходе рассмотрения указанного заявления, осуществил осмотр поврежденного транспортного средства (Акт осмотра от 13.03.2018, л.д.108), по результатам которого отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля носят накопительный характер.

Не согласившись с принятым страховщиком решением об отказе в осуществлении страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с, о проведении указанного исследования истец известил страховщика (л.д.10).

Из акта осмотра транспортного средства N 268УР18 от 20.07.2018, следует, что транспортное средство получило следующие повреждения: дефект задней левой двери в виде вмятины с ДРЖ, дефект боковины кузова в виде вмятины, дефект передней правой двери в виде вмятины с ДРЖ в задней части, нарушение ЛКП в передней части задней правой двери, нарушение ЛКП в задней части правого порога, трещина в лобовом стекле. Представитель ответчика от подписи данного акта осмотра отказался.

По результатам экспертизы, проведенной 20.07.2018 АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" составлен отчет N 304- ОТ-07/18 от 20.07.2018, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г/н Т268УР18 составила 33 443 руб.

При этом, в указанном отчете указано, что механические повреждения, причиненные автомобилю LADA VESTA, г/н Т268УР18 были получены в результате события, наступившего 01 марта 2018 года.

Результаты проведенной истцом экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в заявленном размере по договору страхования в материалы дела также не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения застрахованному транспортному средству ущерба 01.03.2018года, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, а также отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные повреждения на автомобиле носят накопительный характер, отклоняется, поскольку из раздела 6.1 отчета АНО "ПрофЭксперт" N 304-ОТ-07/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что в результате исследования повреждений транспортного средства на основании акта осмотра от 20.07.2018года экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения были получены в результате рассматриваемого события происшедшего 01 марта 2018года.

Указанный вывод эксперта согласуется с выводами о происшествии, зафиксированными правоохранительными органами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 года (л.д.8), объяснениями водителя транспортного средства. Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом АНО "ПрофЭксперт", квалификация эксперта-техника проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Ссылка ответчика на то, что при осмотре транспортного средства ГК РАНЭ (л.д.56) установлено, что повреждения не относятся к одному событию, а получены в разное время, отклоняется судом, поскольку в указанном документе отсутствует исследовательская часть о причинах, позволивших специалистам прийти к выводу о накопительном характере повреждений. Указанный документ не является заключением эксперта, составленным в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста в области оценки.

Таким образом, поскольку представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра транспортного средства не является экспертным заключением, в нем отсутствует исследовательская часть, квалификация эксперта не подтверждена, то он обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что повреждения на транспортном средстве носили накопительный характер, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило не наличие умышленных действий потерпевшего, а иные основания, что повреждения носят накопительный характер, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции обстоятельства о наличии (отсутствии) умысла в действиях потерпевшего исследовались с целью определения оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего судом первой инстанции правомерно такие основания не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец выбрал неверный способ защиты, поскольку он вправе предъявить только требование, связанное с обязанием ответчика произвести ремонт транспортного средства, отклоняются.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования стороны достигли соглашения по форме выплаты страхового возмещения, которая заключалась в выдаче страховщиком направления на ремонт. Изменений в данное условие в установленном порядке контрагенты не вносили.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", неисполнение Страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

По результатам повторного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что страховщик не принял всех необходимых мер для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, фактически отказав истцу в выдаче такого направления (письмо от 30.03.2018 г., л.д.58), в связи с чем, страхователь не мог воспользоваться данным правом и направить транспортное средство на станцию технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал на обоснованность требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, судом законно и обоснованно расходы истца по проведению независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ). Конкретных доводов в отношении данных сумм ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года по делу N А71-19303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова