Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-9263/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-9952/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2019 г. по делу N А76-9952/20199 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании 20 000 руб. убытков, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фозилов Мазбут Нематович (далее - третье лицо, Фозилов М.Н.). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Дурдуева И.И. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший с определенным страховщиком размером страховой выплаты до ее фактического перечисления был ознакомлен и с ним согласен. По мнению предпринимателя, отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного экспертной организацией по направлению страховой компании экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения страховщик ознакомил с ним потерпевшего и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты свидетельствует о том, что заявленные услуги по оценке являются убытками. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным, факт искусственного разделения исковых требований отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий Фозилову М.Н. автомобиль L4H2-M18/22, имеющий государственный регистрационный знак О 547 НВ 174, получил механические повреждения (л.д. 8).

10.01.2018 Фозилов М.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику его гражданской ответственности по договору страхования серии ЕЕЕ N 2004372282 (л.д. 10).

Признав повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО "АСКО-Страхование" платёжным поручением N 001943 от 30.01.2018 выплатило Фозилову М.Н. страховое возмещение в сумме 35 950 руб. 79 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Фозилов М.Н. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля L4H2-M18/22. Согласно экспертному заключению N 500/2018 от 30.01.2018, подготовленному ИП Дурдуевой И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76 514 руб.

Услуги эксперта Фозилов М.Н. оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 500 от 30.01.2018 (л.д. 12).

Получив заключение эксперта, Фозилов М.Н. 26.11.2018 вручил ПАО "АСКО-Страхование" претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Поскольку ПАО "АСКО-Страхование" оставило претензию без удовлетворения, Фозилов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 12.03.2019 по делу N2-546/2019, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Фозилова М.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 28 760 руб. 62 коп., а также судебные издержки (л.д. 21).

25.11.2018 между Фозиловым М.Н и ИП Дурдуевой И.И. заключен договор уступки права требования N 182/2-18 ЦНО (л.д. 22), по условиям которого Фозилов М.Н. уступил ИП Дурдуевой И.И. право требования от ПАО "АСКО-Страхование" расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Уведомление о заключении договора уступки и претензию о выплате указанных выше расходов ИП Дурдуева И.И. вручила ПАО "АСКО-Страхование" 25.12.2018 (л.д. 23-25).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные потерпевшим расходы в сумме 20 000 руб. следует считать судебными расходами, которые подлежали распределению в рамках дела N 2-546/2019 мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска и не могут быть взысканы в порядке искового производства. Кроме того, потерпевший и истец по настоящему делу искусственно разделили взаимосвязанные требования, создали два параллельных судебных процесса в различных судах в целях получения необоснованного обогащения за счёт ответчика в виде взысканных расходов по оплате услуг представителя. Данное поведение потерпевшего и истца расценено судом как злоупотребление правом, что в силу пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Основания для критической оценки договора уступки права (требования) от 25.11.2018 N 182/2-18ЦНО у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 12.03.2019 по делу N 2-546/2019 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер страхового возмещения был определен судом общей юрисдикции с учетом представленного потерпевшим заключения независимого эксперта, что следует из решения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 12.03.2019 по делу N 2-546/2019.

При этом, изначально согласно экспертному заключению ответчика сумма страхового возмещения с учетом износа составила 71 901 руб. 57 коп. Однако ответчик выплатил потерпевшему только 50% от указанной стоимости восстановительного ремонта, с заключением не ознакомил. Посчитав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере, истец обратился к независимому эксперту, которым сумма страхового возмещения определена в размере 76 514 руб. (с учетом износа).

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, принято судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства по делу. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ N 58, приведенным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, соответственно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как отмечено выше, ответчик организовал проведение экспертизы, что подтверждается экспертным заключением ООО "Экипаж" от 16.01.2018 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (л.д. 64-70) и произвел первоначальную выплату страхового возмещения в сумме, 35 950 руб. 79 коп., что составляет 50 % от суммы ущерба, определенного страховой компанией.

Таким образом, стоимость проведенной досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. является судебными расходами.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 12.03.2019 по делу N 2-546/2019 подтвержден тот факт, что первоначальная выплата страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена.

Указанное поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений - страховщиком - который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы - то есть без заявления несогласия страховщику.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Данные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не произвел, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с её размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, сам по себе факт передачи по договору уступки права требования о взыскании понесенных расходов не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Выводы суда первой инстанции о том, что понесенные потерпевшим расходы в размере 20 000 руб. могут быть взысканы только им и подлежат распределению в рамках гражданского дела N 2-546/2019, с учетом положений статей 382-384 ГК РФ, заключением между потерпевшим и истцом по настоящему делу договора уступки права требования именно на данные расходы, которые ответчиком не возмещены, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворение исковых требований ИП Дурдуевой И.И. в части взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" суммы расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 20.03.2019 заключенный между ИП Дурдуевой И.И. (доверитель) и Колесник Е.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по делу о взыскании суммы по договору уступки права требования (цессии) N 182/2-18 ЦНО от 25.11.2018.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 7 000 руб., в том числе составление искового заявления 4 000 руб., составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии 2 000 руб., представления интересов доверителя в суде - 1 000 руб. за одно заседание.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств (л.д. 27).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. При этом, услуги по представлению интересов истца в суде не оказывались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованным является предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования ИП Дурдуевой И.И. - удовлетворить. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2019 г. по делу N А76-9952/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов