Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-14946/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-18338/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-18338/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый Дом Гекса" к ООО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гекса" (далее - ООО "Торговый Дом Гекса", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 355973 рублей 83 копеек основного долга по договору поставки N 23/01/11-11 от 23.11.2011 и 73864 рублей 22 копеек неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-18338/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.147-149).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Еврострой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2011 года между ООО "Торговый Дом Гекса" (поставщик) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (покупатель) заключён договор поставки N 23/01/11-11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства принимать от истца товар и оплачивать его в сроки и на условиях договора (л.д. 6-11).

Поставка товара осуществлялась на условиях отгрузки со склада поставщика уполномоченным представителем покупателя с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи партии товара по товаросопроводительным документам (дата передачи партии товара покупателю включается в период предоставляемой покупателю отсрочки).

Отгрузка товара производилась истцом по следующим товаросопроводительным документам:

- Универсальный передаточный документ N 7752/21 от "15" октября 2018 года на сумму 213 482 рубля 50 копеек, срок оплаты - по "13" ноября 2018 года включительно;

- Универсальный передаточный документ N 7894/21 от "18" октября 2018 года на сумму 63 140 рублей, срок оплаты - по "16" ноября 2018 года включительно;

- Универсальный передаточный документ N 8770/21 от "20" ноября 2018 года на сумму 16 880 рублей 50 копеек, срок оплаты - по "20" декабря 2018 года включительно;

- Универсальный передаточный документ N 8771/21 от "20" ноября 2018 года на сумму 26 033 рубля, срок оплаты - по "20" декабря 2018 года включительно;

- Универсальный передаточный документ N 8772/21 от "20" ноября 2018 года на сумму 2 877 рублей, срок оплаты--по "20" декабря 2018 года включительно;

- Универсальный передаточный документ N 8773/21 от "20" ноября 2018 года на сумму 4 795 рублей, срок оплаты - по "20" декабря 2018 года включительно;

- Универсальный передаточный документ N 8774/21 от "20" ноября 2018 года на сумму 7 262 рубля 50 копеек, срок оплаты - по "20" декабря 2018 года включительно;

- Универсальный передаточный документ N 8775/21 от "20" ноября 2018 года на сумму 9 590 рублей, срок оплаты - по "20" декабря 2018 года включительно;

- Универсальный передаточный документ N 8777/21 от "20" ноября 2018 года на сумму 9 590 рублей, срок оплаты - по "20" декабря 2018 года включительно;

- Универсальный передаточный документ N 8778/21 от "20" ноября 2018 года на сумму 33 582 рубля 50 копеек, срок оплаты - по "20" декабря 2018 года включительно;

- Универсальный передаточный документ N 9237/21 от "10" декабря 2018 года на сумму 23 975 рублей, срок оплаты - по "08" января 2019 года включительно;

- Универсальный передаточный документ N 9239/21 от "10" декабря 2018 года на сумму 23 765 рублей, срок оплаты - по "08" января 2019 года включительно;

- Универсальный передаточный документ N 9236/21 от "10" декабря 2018 года на сумму 48 230 рублей, срок оплаты - по "08" января 2019 года включительно;

- Универсальный передаточный документ N 9240/21 от "10" декабря 2018 года на сумму 35 822 рубля 50 копеек, срок оплаты - по "08" января 2019 года включительно.

Товар поставлен истцом ответчику и принят последним без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют отметки о получении товара в товаросопроводительной документации (л.д. 18-46).

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 355973 рублей 83 копеек.

Претензия от 24.01.2019 N 9 с требованием о погашении задолженности (л.д. 48) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора поставки от 23.11.2011 N 23/01/11-11, универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 73864 рублей 22 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день допущенной просрочки, при этом указанная неустойка начисляется за каждый день просрочки до момента исполнения покупателем обязанности по оплате.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал испрашиваемую истцом неустойку, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что заявленная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал несоразмерность предъявленной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения истцом обязательств вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции мотивированное решение по делу изготовлено спустя 50 календарных дней, не является основанием для отмены или изменения решения суда, перечисленным в статье 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-18338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина