Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-38799/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-45768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу

ООО "ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по делу N А40-45768/19

по иску ООО "ДМП-ГРУПП"

(ОГРН: 1122311011790, ИНН: 2311150066)

к ООО "ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ-ЦЕНТР"

(ОГРН: 5167746175185, ИНН: 9721017335)

третье лицо: ООО "Строй-Групп"

о взыскании долга в размере 581 020 руб. и процентов в размере 21 569,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМП-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ-ЦЕНТР" о взыскании долга в размере 581 020 руб. и процентов в размере 21 569,37 руб.

К участи в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строй-Групп".

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.04.2018 ответчиком в адрес истца был направлен счет от 09.04.2018 N 75 на перечисление предварительной оплаты за поставку строительных материалов. В данном счете указано наименование товара, количество, единица измерения, цена, общая сумма оплаты 581 020,00 руб.

Согласно платежному поручению от 10.04.2018 N 532 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 581 020,00 руб. Указанное платежное поручение содержит назначение платежа: "Оплата за товар согласно счета на оплату N75 от 09.04.2018 г. В том числе НДС 88630.16 (18.00%)".

Факт оплаты подтверждается отметкой на платежном поручении "Проведено" банковской организации, в которой открыт расчетный счет Истца - филиала "Южный" ПАО "Банк Уралсиб".

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара или оплаты долга ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 569,37 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что по договоренности между истцом, ответчиком и третьим лицом поставил товар не истцу, а третьему лицу, что подтверждается заявкой на перевозку груза, товарной накладной N 6919 от 12.04.2018 и письменными пояснениями третьего лица, поскольку договоренность о поставке товара не истцу, а третьему лицу ООО "Строй-Групп" не оформлена документально, а истец наличие таких договоренностей письменно отрицает, поэтому указанный довод ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Суд констатирует, что удовлетворение настоящего иска не лишает ответчика права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к ООО "Строй-Групп" стоимости фактически поставленного ООО "Строй-Групп" товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 года по делу N А40-45768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина