Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10463/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-40687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-40687/2018 (судья Тиунова Т.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск" Гусева Евгения Михайловна (паспорт, доверенность N 655/2018 от 14.11.2018),

ответчика: открытого акционерного общества "Миассводоканал" Григорьев Александр Михайлович (паспорт, доверенность N 47 от 20.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск" (далее - истец, ООО "Новатэк - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миассводоканал" (далее - ответчик, ОАО "Миассводоканал") о взыскании убытков в размере 144 635 рублей 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Шмаков А.С., ООО "Тополь М", Казеев Д.Н., АО "Газпром газораспределение Челябинск", ООО "ПФ "Тополь".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-40687/2018 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Миассводоканал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Миассводоканал" указало, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана, при отсутствии сведений об охранной зоне газопровода отсутствовала необходимость письменного согласования места проведения работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 10.03.2015 между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-07-26-5392/325НВ (л.д.25-36), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2016 по 31.12.2026 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-09 транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определённую пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета Газа и газопотребляющего оборудования приведен в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета газа (на период их отсутствия), а также при неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества поставленного газа, а также при отсутствии действующего поверительного клейма и отсутствии надлежащим образом установленной пломбы поставщика на запорном устройстве обводной (байпасной) линии объем поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок или иным согласованным Сторонами способом и времени, в течение которого подавался Газ в период неисправности приборов, отсутствии клейма или пломбы поставщика, отсутствия приборов учета газа, исходя из 24 часов работы их в сутки.

10.02.2016 по адресу: г. Челябинск, пер. Широкий, д. 4А при проведении работниками ответчика земляных работ поврежден газопровод высокого давления диаметр 89 мм., о чем в присутствии представителя ответчика составлен комиссионный акт N 1 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления (т.1 л.д.21), что в судебном заседании не оспаривалось.

Из комиссионного акта от 10.02.2016 следует, что при выполнении земляных работ с помощью транспортного средства (трактор KOMATSU, государственный регистрационный номер 6592ХР), принадлежащего ОАО "Миассводоканал", произошло повреждение газопровода, при деформации металлической трубы образовался свищ диаметром 65 мм, повлекший выброс газа (т.1 л.д.22).

В результате аварии на газопроводе объем потерь газа, собственником которого является ООО "НОВАТЭК-Челябинск", составил 32,452 тыс.ст.м3, что подтверждается расчетом объема потерь природного газа (т.1 л.д. 23, 24), актом поданного -принятого и транспортированного газа за февраль 2016 года от 29.02.2016 (т.1 л.д.18) и ответчиком не оспорен.

26.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённых убытков в сумме 144 635 рублей 94 коп. (т.1 л.д.15, 16).

15.11.2016 истец направил ответчику претензию N 2/152 с требованием оплатить сумму аварийных потерь (убытков) в размере 144 635 рублей 94 коп. (т.1 л.д.13), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик факт причинения ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба не оспаривает.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана, при отсутствии сведений об охранной зоне газопровода отсутствовала необходимость письменного согласования места проведения работ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника (владельца) газопровода согласования на производство работ.

Как следует из пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878) к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Пунктом 6 Правил N 878 установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (статья 22 Правил N 878).

Устанавливаемая территория вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения является охранной, независимо от ее обозначения специальными знаками.

Согласно части 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается вдоль трассы газопровода в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 7 Правил N 878 вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Таким образом, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании Правил N 878. Дополнительно принятия каких-либо актов не требуется.

Отсутствие сведений об охранной зоне газопровода не означает, что данная зона не была установлена, поскольку охранная зона устанавливается в силу закона и начинает действовать с момента ввода газопровода в эксплуатацию.

В соответствии с пункта 16 Правил N 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил N 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил N 878)

Согласно пункту 23 Правил N 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Доказательства обращения и получения ответчиком соответствующего письменного разрешения эксплуатационной организации непосредственно до момента проведения работ, в результате выполнения которых был поврежден газопровод, ответчиком не представлены.

Довод о том, что собственник газопровода ИП Шмаков А.С. присутствовал при проведении работ является не обоснованным, так как ИП Шмаковым А.С. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что о проведении земляных работ в районе газопровода высокого давления он не уведомлялся, также этот факт указан в ответе на претензию истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения ущерба, также иных доказательств, исключающих его вину.

Таким образом, ответчик выполнял земельные работы без разрешения на их проведение и без письменного уведомления эксплуатационной организации, в связи с чем произошло причинение убытков истцу.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-40687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина