Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 19АП-4335/19

г. Воронеж

02 сентября 2019 г.

Дело N А08-12026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Белэкспертлифт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2019 по делу N А08-12026/2018 (судья Кретова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белэкспертлифт" (ИНН 3123223323, ОГРН 1103123015742) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" о взыскании 234 800 руб. 59 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белэкспертлифт" (далее - истец, ООО "Белэкспертлифт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" (далее - ответчик, ООО "УК "РУСЬ") о взыскании задолженности по договору N 253 от 01.06.2018 в сумме 231 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3800,59 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2019 по делу N А08-12026/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит отменить решение суда полностью. Ответчик полагает произведенный истцом расчет процентов ошибочным, выполненным без учета отсутствия указания в договоре срока осуществления окончательного расчета.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Белэкспертлифт" и ООО "УК "РУСЬ" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО "УК "РУСЬ" (заказчик) и ООО "Белэкспертлифт" (исполнитель) заключен договор на экспертное обследование лифтов, отработавших назначенный срок службы, согласно требований ТР ТС 011/2011 N 253, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в срок до 31.08.2018 оказать заказчику услуги по оценке соответствия лифтов заказчика, находящихся по адресам, указанным в пункте 1.4 договора, отработавших назначенный срок службы, требованиям Технического регламента ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" в форме обследования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 231 000 руб., НДС не предусмотрен.

По условиям пункта 7.1 договора оплата производится заказчиком на условиях 50% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счёта. Оставшиеся 50% от суммы договора перечисляются заказчиком после выполнения работ, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны акты оказанных услуг N 296 от 29.06.2018 на сумму 73 500 руб., N 352 от 31.07.2018 на сумму 73 500 руб., N 359 от 31.08.2018 на сумму 84 000 руб.

Между тем, как следует из искового заявления, стоимость оказанных услуг ответчиком в полном объёме оплачена не была.

Претензию исполнителя от 28.09.2018 N 54 с требованием оплатить задолженность заказчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора N 253 от 01.06.2018, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты N 296 от 29.06.2018, N 352 от 31.07.2018, N 359 от 31.08.2018 на общую сумму 231 000 руб. Согласно актам, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 231 000 руб. долга по договору N 253 от 01.06.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3800,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2018 по 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность уточненного расчета истца, суд признал его обоснованным.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что условиями договора не установлен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязанность по оплате оставшихся 50% стоимости услуг (за вычетом предоплаты) возникает у заказчика по истечении 7 дней со дня предъявления соответствующего требования.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 7.1 договора установлено, что оплата по договору производится на условиях 50% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счёта, оставшиеся 50% от суммы договора перечисляются заказчиком после выполнения работ, предусмотренных договором.

29.06.2018, 31.07.2018 и 31.08.2018 сторонами подписаны акты с указанием стоимости оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг и их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в пункте 7.1, оказанные услуги подлежат оплате непосредственно после выполнения работ (подписания актов), соответственно, истец правомерно начисляет проценты со следующего дня после подписания актов.

Таким образом, доводы ответчика о неопределенности срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг противоречат условиям договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3800,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2018 по 21.11.2018 удовлетворены судом на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2019 по делу N А08-12026/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 681 от 08.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2019 по делу N А08-12026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина