Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-2750/19

г. Ессентуки

03 сентября 2019 г.

Дело N А63-26446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "Мирное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 по делу N А63-26446/2018, исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927) к товариществу собственников жилья "Мирное" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635128511) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Мирное" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635128511) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927) о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9 договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N641405 от 12.05.2015 с момента подписания договора, при участии в судебном заседании от ПАО "Ставропольэнергосбыт" представитель Скорикова И.Г. (по доверенности от 29.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мирное" (далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 641405 от 12.05.2015 за апрель - октябрь 2018 года в размере 453 234,02 руб. (с учетом уточнений).

ТСЖ заявило к обществу встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9. договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 641405 от 12.05.2015 с момента подписания договора. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что пункт 5.9. договора энергоснабжения является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии. В удовлетворении встречных исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции от 14.05.2019 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречный иск ТСЖ удовлетворить. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес судебный акт, нарушающий права и законные интересы ответчика. Суд необоснованно ссылается на п. 5.9 договора от 12.05.2015, так как он является недействительным. Общество не обоснованно включает в сумму начисленной платы за потребленную населением электрическую энергию НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.07.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2015 общество (гарантирующий поставщик) и ТСЖ (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 641405 (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество в апреле - октябре 2018 года осуществляло поставку (продажу) электрической энергии ТСЖ.

В соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии в апреле 2018 года обществом поставлено ТСЖ электрической энергии на сумму 215 361, 35 рубля, в мае 2018 года на сумму 205 990, 29 рубля, в июне 2018 года на сумму 222 806, 32 рубля, в июле 2018 года на сумму 288 666, 18 рубля, в августе 2018 года на сумму 223 465, 31 рубля, в сентябре 2018 года на сумму 218 192, 90 рубля, в октябре 2018 года на сумму 227 037, 40 рубля, всего за семь месяцев на сумму 1 601 519, 75 рубля. Указанные сведения также подтверждены представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленными представителями общества, ТСЖ и сетевой организации - АО "Горэлектросеть".

Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и товарищества.

ТСЖ оплату потребленной электроэнергии в полном размере не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную в апреле - октябре 2018 года электроэнергию по договору в размере 453 234, 02 рубля.

Неоплата ответчиком задолженности по договору в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ПАО "Ставропольэнергосбыт" с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту "б" части 14, 2 раздела Правил N 861, ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 14 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами и скрепленным печатями общества и товарищества актами приема - передачи. Указанные акты содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов в отношении дома, находящегося в управлении ответчика.

Учитывая, что товарищество доказательства оплаты полной стоимости поставленной электрической энергии не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований товарищества, суд исходил из следующего.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительных действий, в оставшейся части погашается ранее образовавшаяся сумма долга, в третью очередь погашается текущее потребление.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу N А63-11/2017, вступившим в законную силу, с ТСЖ в пользу общества взыскано 407 958,88 рубля основной задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Из буквального толкования условий пункта 5.9. договора следует, что сторонами определен следующий порядок расчета по договору: если у потребителя отсутствует текущая задолженность, то поступающие от него платежи подлежат отнесению на тот вид платежа, который указан в назначении платежа соответствующего платежного документа; если у потребителя имеется задолженность по предшествующим периодам потребления электроэнергии, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, гарантирующий поставщик вправе отнести платеж на погашение имеющейся задолженности.

Согласно статье 522 ГК РФ в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа (а указание на то, за какой период производится оплата, в спорных платежных поручениях отсутствует), то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Вместе с тем, положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе запрета на изменение сторонами порядка расчетов путем согласование соответствующего условия в договоре.

Определение сторонами в договоре условия, согласно которому существующая задолженность по оплате электроэнергии погашает в первоочередном порядке за счет поступающих от потребителя денежных средств вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, не предоставляет гарантирующему поставщику дополнительных преференций, такое положение договора не нарушает норм действующего законодательства, но, напротив, позволяет поставщику электроэнергии получить более эффективную защиту своих интересов по получению оплаты за фактически поставленный коммунальный ресурс, а также стимулирует потребителя к своевременной оплате полученного коммунального ресурса. Кроме того, такое распределение платежей позволяет должнику в большей степени избежать начисления со стороны кредитора штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное разнесение обществом платежей ТСЖ, поступающих с назначение платежа, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности соответствует положениям пункта 5.9 договора и не противоречит требованиям закона.

Более того общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности к требованию товарищества о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9. договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение договора энергоснабжения, а, следовательно, и пункта 5.9 договора, началось 12.05.2015, со встречным исковым заявлением ТСЖ обратилось 12.04.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований товарищества.

Довод жалобы товарищества о том, что истец неправомерно самостоятельно распределил период погашения задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительных действий, в оставшейся части погашается ранее образовавшаяся сумма долга, в третью очередь погашается текущее потребление.

В отсутствие иной договоренности с ответчиком не имеется оснований для вывода о том, что истцом были допущены неправомерные действия при погашении обязательств ответчика и распределении поступающих денежных средств.

Договор от 12.05.2015 подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество необоснованно включает в сумму начисленной платы за потребленную населением электрическую энергию налог на добавленную стоимость (НДС), подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав плательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению данным налогом, предусмотрен подпунктом 29 пункт 3 статьи 149 НК РФ, где предусмотрено, что реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, т.е. данное не относится к ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с Пленумом ВАС в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно правилам гл. 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС.

В связи с этим, основываясь на п.1 ст. 168 НК РФ, "объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав" при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ПАО "Ставропольэнергосбыт" обязано предъявить к оплате покупателю этих услуг (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В Постановлении региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 65/1 от 27.12.2017 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2018 год" по которым оплачивал электроэнергию ответчик, при утверждении размера тарифа для населения регулирующим органом, включена сумма НДС.

Соответственно, при выставлении счетов к оплате, ПАО "Ставропольэнергосбыт" дополнительно НДС не начислял правомерно.

Тарифы на электрическую энергию устанавливаются на основании Постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 65/1 от 27.12.2017 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2018 год", принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанным Постановлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пытается изменить порядок оплаты коммунальных услуг оплачиваемых собственниками нежилых и жилых помещений МКД, подлежит отклонению, так как не соответствует действительности. Порядок оплаты регулируется п. 5.9 договора от 12.05.2015 на который и ссылается истец. Требование об изменении порядка оплаты электроэнергии истцом заявлено не было и судом такое требование не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на п. 5.9 договора от 12.05.2015 который устанавливает порядок оплаты является необоснованной, а сам п. 5.9 договора должен был быть признан недействительным по встречному иску ТСЖ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными дня сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае, исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления N 16 от 14.03.2014, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 522 ГК не содержат в себе запрета на изменение сторонами порядка расчетов путем согласование соответствующего условия в договоре, что подтверждается сложившейся практикой (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 N А53-7622/2016, от 02.03.2017 N А53-11241/2016).

Таким образом, определение сторонами в договоре условия, согласно которому существующая задолженность по оплате электроэнергии погашает в первоочередном порядке за счет поступающих от потребителя денежных средств вне зависимости от назначения' платежа, указанного в платежном документе, не противоречит закону и определяет свободу договора (ст. 421 ГК РФ).

ПАО "Ставропольэнергосбыт" при расчете задолженности применил условия заключенного договора (пункт 5.9.) и законодательства.

При этом, в удовлетворении встречного иска ТСЖ о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9. договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 641405 от 12.05.2015 с момента подписания договора, судом первой инстанции отказано обосновано по основанию истечения срока исковой давности, поскольку данный договор был подписан 12.05.2015 года без разногласий, а в силу п.1 ст. 181 ГК РФ. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года, тогда как со встречным исковым заявлением ТСЖ обратилось 12.04.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем также было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 по делу N А63-26446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко