Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-6972/19

г. Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А45-46233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (07АП-6972/2019) на решение от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46233/2018 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (г. Уфа, ул. им. Фронтовых бригад, 48, 5, ОГРН 1020202392440, ИНН 0273037352)

к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (г. Искитим, мкр. Южный, д. 101, ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327)

о признании недействительным отказа о расторжении договора и взыскании убытков в размере 785 040 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галимова Е.А. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика - Виргуш М.П. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - истец, ООО "Уфимский краностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ответчик, АО "НЗИВ") о признании недействительным отказа от договора поставки, расторжении договора поставки и взыскании убытков в размере 747 750,38 руб., из которых 654 200,32 руб. затраты на производство одного крана электрического однопролетного подвесного взрывоопасного исполнения, 93 550,06 руб. упущенная выгода.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов истец ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суд должен был руководствоваться нормами права, регулирующими не только отношения по поставке товара, но и нормами права, регулирующими отношения по договору подряда. Суд ошибочно поставил срок изготовления товара в зависимость от срока поставки товара. Исходя из условий договора, обязанность по изготовлению товара у поставщика не могла возникнуть только после получения заявки от заказчика. Обязанность по изготовлению возникла с момента подписания договора поставки. Пунктом 3.2 договора не предусмотрено условие о том, что подрядчику (поставщику) запрещено приступать к исполнению договора по изготовлению товара без особого указания заказчика. Этим пунктом предусмотрен только срок поставки товара, а не изготовления. В виду того, что работы по изготовлению товара были выполнены истцом в полном объеме, то ответственность наступила в размере полной стоимости товара (выполненных работ до получения отказа от ответчика). Со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что заказчик обязан был принять выполнение работы, однако ответчик отказался от принятия изготовленного второго крана. Также, ссылаясь на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что поскольку заказчик уклонился от принятия работ (товара) товар был списан и продан в металлолом (утилизирован) из-за отсутствия возможности длительного хранения и отсутствия возможности продажи товара иному контрагенту (учитывая индивидуальные характеристики), в также для получения хоть какой-то прибыли от его реализации.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец в мае 2017 года стал победителем котировочной сессии (закупки продукции) лот N 31705039605, что подтверждается протоколом N 05.05.2017.0123-Рот 05.05.2017.

Предмет договора (лота): поставка электрического подвесного крана начальная (максимальная) цена договора (лота): 1 954 844 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %; объем закупаемой продукции: в соответствии с техническим заданием;

По итогам торгов между истцом (победителем котировочной сессии) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки товара N 2017.13004 от 07.06.2017 (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (заказчику), а ответчик обязался принять и оплатить электрический подвесной кран в количестве двух штук, на условиях, предусмотренных договором.

Наименование закупаемого товара, его технические (функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики, а также единицы измерения, количество и цена товара были определены сторонами в спецификации на поставку товара, являющейся приложением N 1 к договору поставки.

Стоимость крана, согласованная в спецификации к договору, составила 975 000,00 рублей за одну единицу товара, общая сумма договора поставки на момент заключения составила 1 950 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора поставки, оплата поставленного товара должна была производиться заказчиком в течение 15-ти рабочих дней после поступления товара на склад заказчика на основании выставленного счета на оплату в соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой.

Поставка товара производится в 2017 году 2 (двумя) партиями (пункт 3.1 договора), не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента получения заявки заказчика (пункт 3.2 договора поставки).

В пункте 9.6 договора поставки стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Первая партия крана (в количестве - 1 шт.) была отправлена в адрес ответчика 29.09.2017. Товар получен ответчиком и оплачен, что подтверждается товарной накладной N 183, счетом-фактурой N 183 от 06.10.2017, платежным поручением N 5893 от 25.10.2017.

03.10.2017 истец направил ответчику письмо с просьбой сообщить срок поставки второй партии крана, после получения данного письма заказчик отказался принять товар до проведения пуско-наладочных работ по уже поставленному истцом крану и принятия окончательного решения о целесообразности приобретения второго крана.

21.11.2017 поставщиком была направлена в адрес заказчика претензия с требованием направить поставщику заявку на поставку второго крана, от ответчика получен ответ, что заявка будет подана в 2018 году.

По утверждению истца, им в 2017 году был изготовлен и подготовлен к отгрузке второй кран стоимостью 975 000 руб., о чем было сообщено заказчику в письме от 27.12.2017.

В ответ на это письмом от 06.03.2018 ответчик известил истца о том, что в связи с непредвиденным изменением потребности в продукции, в том числе изменением производственных и иных программ, у заказчика отсутствует потребность в поставке второго крана по договору поставки. Одновременно ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора поставки, указав на исполнение обязательств по поставке истцом и оплате ответчиком поставленного крана в количестве 1 единицы.

Указывая на существенные нарушения ответчиком обязательства, так как срок исполнения договора (изготовления и доставки) был установлен - 2017 год, следовательно, заявка на поставку второго крана от ответчика должна была поступить за 50 рабочих дней до истечения 2017 года, однако, соответствующая заявка от ответчика не была получена, и полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора поставки (отказа в принятии товара) нарушил права поставщика (истца) и повлек для поставщика неблагоприятные последствия в виде убытков, связанных с изготовлением товара для истца и последующим уничтожением (утилизацией) товара ввиду невозможности реализации товара иному заказчику, истец обратился в арбитражный суд с требованиями признать недействительным отказа от договора поставки, расторгнуть договор поставки, взыскать убытки в размере 747 750,38 руб., из которых 654 200,32 руб. затраты на производство одного крана электрического однопролетного подвесного взрывоопасного исполнения, 93 550,06 руб. упущенная выгода.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями договора поставки (пунктом 3.2) предусмотрена поставка товара не позднее 50 рабочих дней с момента получения заявки заказчика.

Таким образом, при заключении договора стороны добровольно договорились о сроке поставки партий товара, исчисляемом от даты получения поставщиком заявки заказчика и обязанности поставщика поставить товар после получения от заказчика соответствующей заявки.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, обязанность по изготовлению и поставке товара у поставщика возникает только после получения заявки от заказчика.

Из переписки сторон судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора, письмом от 31.07.2017 ответчик направил истцу заявку на поставку электрического подвесного крана в количестве 1 штуки.

После получения от истца указанного товара, ответчик принял поставленный по его заявке товар и оплатил его стоимость платежным поручением N 5893 от 25.10.2017.

В ответ на письмо истца от 03.10.2017 о согласовании срока поставки второго крана ответчик письмом от 13.10.2017 известил истца о том, что поставка второй партии товара будет осуществляться только после проведения пуско-наладочных работ в отношении первого крана и принятия окончательного решения о целесообразности приобретения второго крана.

21.11.2017 ответчик получил от истца претензию с требованием в течение 14 дней направить в его адрес заявку на поставку второй партии товара.

Руководствуясь пунктом 9.6 договора о его действии с момента подписания договора и до полного и надлежащего исполнения обязательств сторонами, полагая договор действующим, при рассмотрении претензии поставщика заказчиком было принято решение о необходимости заключения дополнительного соглашения и поставки второй партии товара по договору в 2018 году, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 07.12.2017.

Вместе с тем, 28.12.2017 истец не согласился на поставку второго крана в 2018 году, считая, что сроки поставки ограничены договором и истекают в конце 2017 года, а, следовательно, передача товара заказчику после 31.12.2017 будет нарушением обязательств поставщика. При этом, истец, сославшись на отсутствие от заказчика заявки на поставку второй партии товара в 2017 году, предложил ответчику на его выбор либо направить дополнительное соглашение о поставке второго крана в 2018 году либо - соглашение о расторжении договора в его неисполненной части.

В ответ на это предложение ответчик в письме от 06.03.2018, указав на непредвиденное изменение потребности в продукции, в том числе изменение производственных и иных программ, сообщил истцу о том, что у заказчика отсутствует потребность в поставке второго крана по договору поставки и, воспользовавшись предложением самого поставщика, направленным письмом от 27.12.2017, предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора поставки, указав в нем на исполнение обязательств сторон по договору по поставке истцом и оплате ответчиком поставленного крана в количестве 1 единицы.

Таким образом, установив, что заявка на поставку второй партии заказчиком не направлялась, вывод суда первой инстанции о том, что у поставщика не возникла обязанность по поставке второй партии, а у заказчика не возникла обязанность по принятию и оплате незаказанного им крана является обоснованным.

Кроме того, в пункте 3.6 договора поставки стороны согласовали, что в случае изготовления поставщиком незаказанного заказчиком товара, незаказанный заказчиком товар не поставляется поставщиком, не принимается и не оплачивается заказчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы подряда в связи с чем суду при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться нормами права, регулирующими не только отношения по поставке товара, но и нормами права, регулирующими отношения по договору подряда, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования всех условий спорного договора и учитывая смысл договора в целом (статья 431 ГК РФ), заключенный сторонами договор не является смешанным и содержит элементы только договора поставки.

Спорный договор поставки не регулирует отношения сторон по разработке и изготовлению товара - электрического подвесного крана. Доказательств того, что указанный в договоре товар является уникальным, не имеющим аналогов, и может быть изготовлен только истцом, в материалы дела не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как сам факт наступления для истца убытков по вине ответчика, так и размер убытков.

Представленные истцом товарные накладные, подтверждающие, по мнению истца, приобретение им исходных материалов, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств размера убытков по причине невозможности идентификации их как материалов, приобретенных истцом для изготовления строго определенной вещи, а именно - спорного крана.

Из представленного истцом суду на обозрение журнала учета заводских номеров кранов мостовых, следует, что у истца в тот же период, что был предусмотрен договором, заключенным с АО "НЗИВ", имелись договорные отношения на поставку аналогичных товаров с другими контрагентами.

Истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры для реализации спорного товара другим лицам. Предложения к продаже крана третьим лицам и отказы в приобретении крана, поступившие истцу от третьих лиц, в дело не представлены.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках действующего договора поставки у истца отсутствовали законные основания для утилизации (уничтожения) изготовленного товара.

При этом, как следует из материалов дела истец осуществил утилизацию крана в 2019 году, то есть после того как истцу стало известно о намерениях ответчика принять и оплатить вторую партию товара (письмо ответчика от 18.12.2018).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с позицией суд первой инстанции о том, что такое поведение истца в рассматриваемом случае нельзя признать разумным и осмотрительным, обычно ожидаемым от субъекта предпринимательской деятельности, направленной на предотвращение (недопущение) убытков и минимизацию потерь стороны по сделке в рамках действующего договора поставки, не расторгнутого сторонами в установленном законом порядке.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина