Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-38155/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-255406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДСК "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-255406/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1336),

по иску АО "ДСК "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258; 119571, г. Москва, проспект Вернадского, дом 92, корпус 1, эт./пом. 1, 2/XIV, XXXII)

к ответчику: ООО "ПММК-1" (ОГРН 1169658044093; 119602, г. Москва, улица Никулинская, дом 5, корпус 1, пом. XVIII, эт. 1, ком. 2)

о взыскании по договору N ДГВ-840-20-2017 от 31.08.2017 неотработанного аванса в сумме 25 826 427,30 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 5 648 220,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 675 003,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеенко В.Г. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСК "АВТОБАН" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ПММК-1"" 25 826 427 руб. 30 коп. неотработанного аванса, 5 648 220 руб. 71 коп. неустойки, 1 675 003 руб. 01 коп. процентов за период с 21.04.2018 г. по 04.03.2019 г. и далее по дату фактической уплаты долга, ссылаясь на то, что:

- между АО "ДСК "АВТОБАН" (заказчик) и ООО "ПММК-1" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс N 3. Подготовка территории строительства. Переустройство кабельных линий 10 кВ" N ДГВ-840-2О-2017 от 31.08.2017 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных Субподрядчиков работы и оказать услуги по подготовке территории строительства объекта, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. договора);

- в соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость работ составляет 33 421 424 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 5 098 183 руб. 37 коп. Цена Договора является твердой и не подлежит индексации, в том числе, в случае изменения установленных Договором сроков выполнения работ или невыполнения Исполнителем работ в надлежащие сроки (п.3.3 Договора);

- пунктом 4.2 Договора установлен срок начала выполнения работ - с 31.08.2017 г., а окончание выполнения работ - 20.04.2018 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017 г.);

- в соответствии с п. 14.2. Договора Заказчик при нарушении Договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ, вправе взыскать с Исполнителя неустойку: в случае расторжения Договора (в том числе путем одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств - 10% (десять процентов) от цены Договора, установленной п. 3.1 Договора; за нарушение Исполнителем срока начала или окончания выполнения работ -0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки;

- Истцом был выплачен ответчику аванс на общую сумму 25 826 427 руб. 30 коп.;

- поскольку исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, как этапов, в соответствии с Календарным графиком выполнения работ, так и срок окончания выполнения всего объема работ по Договору, то заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора посредством направления уведомления (исх. N ЦКАД-3/975 от 05.06.2018 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора NДГВ-840-2О-2017 от 31.08.2017 г.;

- указанное уведомление было направлено истцом заказным письмом с уведомлением и описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией, согласно сайту Почты России почтовое отправление с идентификатором 11718624011505 было получено ответчиком 29.06.2018 г., следовательно договор считается расторгнутым с 29.06.2018 г.;

Полагая, договор расторгнутым на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением суда от 17.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 2 306 078 руб. 28 коп., а также 12 966 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы; указал, что неустойка должна начисляться не на всю сумму договора, а лишь на стоимость невыполненных работ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 450.1, 708, 715, 720 ГК РФ, Решением от 17.05.2019 г. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, поскольку установил, что договор не может считаться расторгнутым на основании уведомления истца 05.06.2018 г. исх. N ЦКАД-3/975, исходя из следующих обстоятельств.

Договор N Дгв-840-2О-2017 был заключен во исполнение государственного контракта NЦУП-2016-1512 от 29.12.2016 г., Договора подряда N 705-ГО-2016 от 29.12.2016 г.

04 декабря 2018 года ответчиком предъявлены истцу к приемке работы на сумму 25 337 964,99 руб. С сопроводительным письмом (исх. N 205-2018 от 04.12.2018), полученным представителем истца - куратор строительства объектов Мингазовым Р.М. 04.12.2018 и в приемной истца 05.12.2018, ответчик направил в адрес истца: акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 03.12.2018; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 03.12.2018; рабочую документацию по переустройству кабельных линий по объектам владельцев коммуникаций: АО "Оборонэнерго", АО "ДЗГИ", КП "Медвежье озеро"; исполнительную документацию по объектам владельцев коммуникаций: АО "ДЗГИ", КП "Медвежье озеро".

06 декабря 2018 года ответчиком предъявлены истцу к приемке работы на сумму 4 969 884,82 руб. С сопроводительным письмом (исх. N 205/1-2018 от 06.12.2018), полученным представителем истца - куратором строительства объектов Мингазовым Р.М. и в приемной истца 06.12.2018, ответчик направил в адрес истца: акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 2 от 06.12.2018; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 2 от 06.12.2018; рабочую документацию по переустройству кабельной линии по объекту владельца коммуникаций АО "Оборонэнерго", утвержденную ГК "Российские автомобильные дороги"; исполнительную документацию по объекту владельца коммуникаций АО "Оборонэнерго".

11 декабря 2018 года ответчиком предъявлены истцу к приемке работы на сумму 3 113 574,50 руб. С сопроводительным письмом (исх. N 205/2-2018 от 11.12.2018), полученным представителем истца - куратором строительства объектов Мингазовым Р.М. и в приемной истца 11.12.2018, ответчик направил в адрес истца: акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 3 от 11.12.2018; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 3 от 11.12.2018; рабочую документацию по переустройству кабельной линии по объекту владельца коммуникаций ПАО "МОЭСК", утвержденную ГК "Российские автомобильные дороги"; исполнительную документацию по объекту владельца коммуникаций ПАО "МОЭСК".

Письмом (исх. N ЦКАД 3/2625 от 19.12.2018) истец направил в адрес ответчика замечания к исполнительной документации. Сопроводительным письмом (исх. N 224-2018 от 27.12.2018), полученным представителем истца - куратором строительства объектов Мингазовым Р.М. и в приемной истца 27.12.2018, ответчиком направлена истцу исправленная исполнительная документация.

Следовательно, все последующие действия истца и ответчика (приемкой от ответчика документов о выполненных работах, участием в приемке выполненных работ, выставлением замечаний по представленным документам и т.п.) не подтверждают намерение истца расторгнуть спорный договор.

Требования истца о взыскании аванса, процентов на сумму аванса и неустойки за расторжение договора удовлетворению не подлежали, поскольку суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что договор расторгнут, а последующее направление документов состоялось после расторжения договора (уведомления от 05.06.2018 г., так как в таком случае, истец не должен был их принимать и каким-либо образом их комментировать относительно недостатков работ, предполагая их к устранению исполнителем.

При этом, факт выполнения работ ответчиком и их использование Заказчиком истцом по существу не оспаривалось.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца относительно нарушения сроков выполнения работ и начисление неустойки за такое нарушение, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства (ст. 9, ст. 65 АПК РФ) приостановления работ в связи с выявленными при их выполнении обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, на которые ссылался ответчик.

Суд первой инстанции расчет неустойки признал правильным, обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а также письменных объяснений (приобщены к материалам дела), просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.08.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-255406/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина