Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-8738/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А07-5492/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-5492/2019 (судья Напольская Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - общество "Спецэнерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "ВРЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 163 773 руб. 50 коп. убытков, связанных с ремонтом вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) исковые требования общества "Спецэнерготранс" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ВРЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что в заключенном между сторонами договоре от 22.12.2016 N 246/01/17 отсутствуют условия о включении в сумму убытков расходов на детали, установленных взамен забракованных.

С позиции ответчика, истцом в сумму заявленных требований включены расходы, не имеющие отношения к предъявленным неисправностям, а именно:

- по вагону N 50810662 предъявлены ко взысканию убытки, не имеющие отношения к неисправности трещинам боковой рамы: смена колесной пары (308 руб.), смена колесной пары (6 454 руб.), укрепление отдельных элементов автосцепке (134 руб. 08 коп.), укрепление ослабления креплений предохранительных устройств (8 руб. 36 коп.), всего - 6 904 руб. 44 коп. Вагон был отцеплен сразу по двум неисправностям, за эксплуатационную ответчик ответственности не несет;

- по вагону N 58158395 в сумму убытков необоснованно включена стоимость по смене колесной пары (6 543 руб.). Данный вагон был отцеплен по эксплуатационной неисправности, в результате чего заменена еще одна колесная пара, за которую ответчик ответственности не несет.

Общество "ВРЗ" полагает, что оно не несет ответственности за литейные дефекты по вагону N 50810662, поскольку литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации; все боковые рамы всех предъявленных вагонов находятся на гарантии завода-изготовителя.

Также указывает, что в отношении вагона N 50533884 предъявленная отцепка не является гарантийным случаем, поскольку после ремонта ответчика и до предъявляемых в иске отцепок указанный вагон проходил текущий отцепочный ремонт по тому же узлу, и по тому же коду неисправности (11 октября 2018 года, 17 Московская ж.д. 4094 В ЧДЭ-3 7 Брянск ОАО "РЖД") и были отремонтированы иным подрядчиком, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" от 01.03.2019 N 2653, спустя 2 месяца вагон отцепляется по тому же коду неисправности. Полагает, что продление гарантии на весь вагон после проведения текущих отцепочных ремонтов является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств.

По вагону N 50810662 ответчик также указывает, что согласно плану - расследования от 26.11.2018 года пункта 14.4. колёсной паре N 431900 была проведена промежуточная ревизия (клеймо 598 от 05.2018) буксового узла с обточкой поверхности катания колес. При проведении промежуточной ревизии, в период до следующей полной ревизии буксового узла, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнее полное освидетельствование, снимается (Указание N К-131бу МПС РФ от 18.11.1998).

В части требований по ремонту вагона N 50815885 ответчиком заявлено, что в рекламационных документах отсутствуют документы, подтверждающие проведение взвешивания смазки, а также лабораторного исследования на предмет определения качественных показателей смазки. Следовательно, невозможно определить, каким именно способом было определено и установлено недостаточное количество смазки.

С позиции подателя жалобы подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов. Акт - рекламация не является документом органа власти и порядок обжалования не предусмотрен. Акт - рекламация является ее ОАО "РЖД", которое не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 05.08.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВРЗ" (подрядчик) и обществом "Спецэнерготранс" (заказчик) заключен договор от 22.12.2016 N 246/01/17 на ремонт грузовых вагонов (далее также - договор; т.1, л.д. 12-19), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, в случае если такие работы производятся третьими лицами, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Во исполнение условий договора в период с февраля 2017 года по январь 2018 года общество "ВРЗ" произвело деповской ремонт вагонов N 50810662, N 58190604, N 76649615, N 58158395, N 50814052, N 58190406, N 52956562, N 53733044, N 50533884, находящихся в финансовой аренде (лизинге) общества "Спецэнерготранс".

В декабре 2016 года ответчик произвел средний ремонт колесной пары N 0005-223086-08, впоследствии установленной на вагон N 50815885, находящийся в финансовой аренде (лизинге) истца.

В июне 2017 года ответчик произвел средний ремонт колесной пары N 0039-52741-69, впоследствии установленной на вагон N 58164864, находящийся в финансовой аренде (лизинге) истца.

В августе - ноябре 2018 года в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности, об отцепке вышеназванных вагонов ответчик был извещен и приглашен для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты от 11.10.2018 N 1987, от 18.09.2018 N 484, от 17.11.2018 N 2136, от 20.11.2018 N 2140, от 14.11.2018 N 2168, от 03.12.2018 N 658, от 26.11.2018 N 645, от 26.10.2018 N 1712, от 08.10.2018 N 682, N 2107, от 29.11.2018, от 10.12.2018 N 727, согласно которым ответственным за выявленные дефекты (неисправности) признано общество "ВРЗ".

Для обеспечения возможности эксплуатации указанные вагоны направлены в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 163 773 руб. 50 коп.

Обществом "Спецэнерготранс" в адрес общества "Вагоноремонтный завод" направлены претензии от 30.11.2 N 868-ЮрП 018, от 30.11.2018 N 867-ЮрП, от 30.11.2018 N 863-ЮрП, от 07.12.2018 N 877-ЮрП, от 13.12.2018 N 889-ЮрП, от 13.12.2018 N 894-ЮрП, от 13.12.2018 N 896-ЮрП, от 20.12.2018 N 903-ЮрП, от 21.11.2018 N 844-ЮрП, от 10.12.2018 N 881-ЮрП, от 24.12.2018 N 917-ЮрП, содержащие требования о возмещении понесенных расходов на проведение ремонта вагонов (т.2, л.д. 66-112). Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта некачественного выполнения обществом "ВРЗ" планового ремонта вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца, несения последним расходов на устранение возникших в связи с таким ремонтом недостатков, обнаруженных в период действия гарантии на ремонтные работы, наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов на ремонт. Определяя размер убытков, суд исходил из подтвержденной материалами дела стоимости ремонтных работ, производство которых имеет непосредственное отношение к последствиям некачественного планового ремонта вагонов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору на ремонт грузовых вагонов. В качестве основания иска общество "Спецэнерготранс" указало на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как подрядные, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2017 года по январь 2018 года общество "ВРЗ" произвел деповской ремонт вагонов N 50810662, N 58190604, N 76649615, N 58158395, N 50814052, N 58190406, N 52956562, N 53733044, N 50533884, находящихся в финансовой аренде (лизинге) общества "Спецэнерготранс", в декабре 2016 года ответчик произвел средний ремонт колесной пары N0005-223086-08, впоследствии установленной на вагон N 50815885, находящийся в финансовой аренде (лизинге) истца, в июне 2017 года ответчик произвел средний ремонт колесной пары N0039-52741-69, впоследствии установленной на вагон N 58164864, находящийся в финансовой аренде (лизинге) истца.

В период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности, то есть гарантийные обязательства ответчика в отношении результата работ им не обеспечены, не выполнены.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

Согласно пункт 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями общества "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме общества "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно- претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно исходил из того, что рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ оформлен ОАО "РЖД", которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно общество "ВРЗ" не исполнило требований инструкции по ремонту грузовых вагонов. Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов, виновным предприятием признан ответчик.

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта- рекламации формы ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о случаях отцепки и ему предлагалось участвовать в расследовании причин отцепок. Вместе с тем ответчик явку своих представителей не обеспечивал.

Общество "ВРЗ" не было лишено права представления возражений, дополнительных доказательств в подтверждение имеющихся возражений. Между тем данное право ответчиком не реализовано, в том числе и путем проведения независимой экспертизы, обоснованность таких возражений не подтверждена, действительность актов-рекламаций не опровергнута.

В связи с изложенным подлежат отклонению, в частности, доводы апелляционной жалобы о том, что в рекламационных документах отсутствуют документы, подтверждающие проведение взвешивания смазки и лабораторного исследования на предмет определения качественных показателей смазки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Обязанность общества "ВРЗ" как подрядчика возместить обществу "Спецэнерготранс" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов вследствие некачественно выполненных обществом "ВРЗ" плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Ответчик, отказавшись от возмещения понесенных обществом "Спецэнерготранс" расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договора и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Ссылка заявителя на факт нахождения указанных вагонов в промежуточных ремонтах между произведенным им гарантийным ремонтом и текущим отцепочным ремонтом, расходы на который предъявлены к возмещению в рамках данного дела, как на основание для его освобождения от ответственности за некачественно выполненные плановые виды ремонта, отклоняется апелляционным судом.

Освобождение подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признано соответствующим положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора.

С позиции ответчика, истцом в сумму заявленных требований включены расходы, не имеющие отношения к предъявленным неисправностям, а именно:

- по вагону N 50810662 предъявлены ко взысканию убытки, не имеющие отношения к неисправности трещинам боковой рамы: смена колесной пары (308 руб.), смена колесной пары (6 454 руб.), укрепление отдельных элементов автосцепке (134 руб. 08 коп.), укрепление ослабления креплений предохранительных устройств (8 руб. 36 коп.), всего - 6 904 руб. 44 коп.;

- по вагону N 58158395 в сумму убытков необоснованно включена стоимость по смене колесной пары (6 543 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку предъявленные истцом ко взысканию убытки соответствуют сведениям, указанным в актах-рекламациях, доводы ответчика не опровергают наличие неисправностей колесных пар.

Более того, вопреки доводам общества "ВРЗ", стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления вагона вследствие естественного износа, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд отметил, что гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207.

Доводы жалобы относительно наличия дефектов литейного происхождения также отклоняются судом.

Согласно пункту 3.7 "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения деповского ремонта ответчиком.

Согласно ГОСТ 21104-75 "Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод" этот метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений: волосовин, трещин, раковин, закатов, ужимов и т.п. В соответствии с примечанием к пункту 1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

В соответствии с пунктом 8.1. РД 32 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В силу пункта 4 позиции 1 таблицы 1 Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации" в зоне радиусов R55 буксовых проемов запрещается любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно- претензионной работы необходимо руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали, литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная".

В соответствии с пунктом 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

С учетом изложенного, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона.

При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Между тем установленное виновное лицо в актах-рекламациях формы ВУ-41 - общество "ВРЗ" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемых на вагоны деталей методами неразрушающего контроля, что повлекло их отцепку в текущие ремонты в период гарантийного срока планового ремонта. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, учитывая установленные обстоятельства, оцененные в совокупности, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта; в актах-рекламациях, помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие - общество "ВРЗ", проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт, на стороне ответчика возникли обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с оплатой работ по отцепочному ремонту вагонов.

Поскольку материалами дела подтверждена стоимость ремонтных работ, производство которых имеет непосредственное отношение к последствиям некачественного планового ремонта вагонов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 163 773 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-5492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко