Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-4807/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А51-10153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРК-Импорт",

апелляционное производство N 05АП-4807/2019

на решение от 24.05.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-10153/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОРК-Импорт" (ИНН 5008042442, ОГРН 1065047064697)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

об оспаривании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БОРК-Импорт": Яшина Т.В., по доверенности от 30.01.2019 сроком действия на 2 года;

от Дальневосточного таможенного управления: Кузоваткин А.В., по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; Кузнецова М.В., по доверенности от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРК-Импорт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенное управление, ДВТУ) от 02.03.2018 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10700000-18/000010 в отношении товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/071116/0031554.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принял во внимание представленную в дело экспортную декларацию на воздухоочистители, в которой экспортер указал тот же классификационный код товара, что и декларант при импорте товара в Российскую Федерацию. Настаивает на том, что поскольку основной функцией товара является очистка воздуха, то, руководствуясь пояснениями к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель правомерно классифицировал спорный товар по коду 8421392009 ТН ВЭД ЕАЭС. Отмечает, что представленное таможенным органом предварительное решение выдано на товар марки и модели, отличные от ввезенного товара и ввезенный иным участником ВЭД, в связи с чем данное предварительное решение таможенного органа не может служить доказательством правильности классификации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возражали, решение арбитражного суда считают законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и при полном исследовании материалов дела и, как следствие, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

06.09.2012 между обществом (дистрибьютор) и иностранной компанией "Woongjin Coway Co. Ltd" (поставщик) заключен договор купли-продажи N ВС20120906, согласно пункту 2.1 поставщик обязуется продать, а дистрибьютор купить товары, указанные в приложениях к настоящему договору.

С учетом достигнутых договоренностей стороны внешнеэкономической сделки подписали приложение N 5 от 01.09.2019, в котором стороны согласовали поставку товара "Air Purifier", торговой марки Bork А704 по цене 175 долл.США.

В ноябре 2016 года во исполнение условий договора и приложения к нему общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар "оборудование и устройства для фильтрования и очистки воздуха: воздухоочиститель бытовой электрический, предназначен для очистки воздуха в домашних условиях", изготовитель: WOONGJIN COWAY CO LTD, торговая марка BORK.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом была подана ДТ N 10702020/071116/0031554, в графе 33 которой в отношении названного товара заявлен классификационный код товара 8421392009 ТН ВЭД ЕЭАС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

После выпуска товара ДВТУ провело камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕЭАС товаров, ввезенных, в том числе по ДТ N 10702020/071116/0031554, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 02.03.2018 N 10700000/210/020318/А000028.

В ходе таможенного контроля таможенное управление пришло к выводу о том, что технические характеристики товара, заявленного в ДТ N 10702020/071116/0031554, соответствуют тексту товарной субпозиции 8509800000 ТН ВЭД ЕАЭС, так как спорный товар представляет собой бытовую машину со встроенным электродвигателем,

По результатам проверки ДВТУ было принято решение от 02.03.2018 N РКТ-10700000-18/000010 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым в отношении спорного товара был определен классификационный код 8509800000 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Не согласившись с указанным решением таможенного управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего в период декларирования товара, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены и в подпункте 4 пункте 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего с 01.01.2018.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 20 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 8421392009 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной декларации, включаются "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: -- прочее: --- оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха: ---- прочее".

Тексту товарной подсубпозиции 8509800000 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным управлением, соответствует товар "Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8421 и 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

В группу 84 ТН ВЭД ЕАЭС включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части.

Согласно общим положениям Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85.

Вместе с тем в Пояснениях содержится вывод о том, что, в общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.

Согласно пункту (А) подраздела (I) раздела XVI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.

В силу примечания 1(е) к группе 84 Пояснений ТН ВЭД в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

Согласно общему построению группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 8401 - 8424 включаются машины, оборудование и устройства (описываемые в общем по своим функциям), которые могут использоваться в различных отраслях промышленности.

В товарную позицию 8421 ТН ВЭД ЕАЭС согласно ее тексту включаются центрифуги, включая центробежные сушилки, а также оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов.

В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД к товарной позиции 8421 многие виды фильтрующих или очистных агрегатов данной товарной позиции являются неподвижными аппаратами, не имеющими движущихся деталей. В данную товарную позицию включаются фильтры и очистители всех типов (физические или механические, химические, магнитные, электромагнитные, электростатические и т.д.). В данную товарную позицию входят не только крупногабаритные промышленные установки, но и фильтры двигателей внутреннего сгорания и небольших бытовых приборов. Тем не менее, в данную товарную позицию не включаются фильтрующие воронки, молочные сетки и сосуды, баки и т.д., просто снабженные сетками из металла или другого материала, также сосуды, баки и т.д. общего назначения, даже если они предназначены для использования в качестве фильтров после организации в них слоя гравия, песка, древесного угля и т.д.

Что касается группы 85 ТН ВЭД ЕАЭС, то в нее включаются электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

Согласно примечанию 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; (б) другие машины массой не более 20 кг.

Товарная позиция 8509 "Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508" на уровне одного дефиса имеет следующую детализацию: - 850940 - измельчители пищевых продуктов и миксеры; соковыжималки для фруктов или овощей; - 850980 - приборы прочие; - 8509 90 - части.

Из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) к товарной позиции 8509 следует, что в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин "бытовые машины" в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

При условии соблюдения исключений и в соответствующих случаях ограничений по массе, приведенных в примечании 4 к данной группе, в данную товарную позицию включаются устройства, которые отвечают вышеуказанным критериям.

К этой категории относятся, inter alia: (8) увлажнители и осушители воздуха.

Таким образом, существенное значения для правильной классификации спорных товаров имеет их наименование и функциональное назначение, а разграничение осуществляется посредством бытового характера и наличия в составе товара электродвигателя.

Как подтверждается материалами дела, обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10702020/071116/0031554 был предъявлен товар "оборудование и устройства для фильтрования и очистки воздуха: воздухоочиститель бытовой электрический, предназначен для очистки воздуха в домашних условиях", изготовитель: WOONGJIN COWAY CO LTD, торговая марка BORK.

Описание указанного товара соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая контракт N ВС20120906 от 06.09.2012, приложение N 5 от 01.09.2016 к контракту, коммерческий инвойс N CW20161024-1 от 24.10.2016 и руководство по эксплуатации "Воздухоочиститель-увлажнитель, BORK, А704".

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела сертификату соответствия от 26.05.2015 N ТС RU C-DE.МЛ07.В.00751 он выдан в отношении продукции - воздухоочистители электрические бытовые, торговая марка "BORK", модель А704.

Анализ имеющейся в материалах дела инструкции по применению показывает, что спорный товар представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями производителя товара, оформленными письмом компании "COWAY CO LTD" на запрос общества от 11.12.2017, согласно которым конструкция товара включает в себя электродвигатель.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможенного управления о том, что ввезенный товар по своему описанию и функциональным характеристикам представляет собой электромеханический бытовой прибор со встроенным электрическим двигателем, который имеет массу не более 20 кг и не исключен примечанием 3 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС из данной группы.

Названные выводы ДВТУ мотивированно декларантом не опровергнуты и, более того, подтверждены руководством по эксплуатации, представленным обществом при таможенном декларировании и изученным ДВТУ в ходе камеральной таможенной проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по своему функциональному назначению спорный товар не является машиной, оборудованием для фильтрования или очистки газов по смыслу положений товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем необоснованно классифицирован заявителем по коду 8421392009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом установленных характеристик спорного товара таможенный орган обоснованно исключил его из группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку согласно примечанию 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной функцией спорного товара является очистка воздуха, в связи с чем, следуя правилу 3 (а) ОПИ, товар подлежит классификации в товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, так как в ней содержится более конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, коллегией не принимается.

Действительно, заключением специалиста в области товароведческого исследования от 09.08.2018 N 016977/18/77001/282018/И-9944 установлено, что первоочередным функциональным назначением прибора BORK A704 является очищение воздуха.

Между тем Основные правила интерпретации применяются последовательно, что означает, что только в случае невозможности классификации товара на основании правила ОПИ 1, то есть в случае невозможности определения классификационного кода исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, возможно применение ОПИ 2 и далее ОПИ 3.

Кроме того, что Правила 3(а), 3(б), 3(в) подлежат применению только при наличии возможности отнесения товара к двум и более товарным позициям в силу Правила 2(б), тогда как в спорной ситуации классификация осуществлена на основании Правил 1, 6 ОПИ без перехода к применению Правила 2 (б).

В свою очередь объективная возможность для неприменения ОПИ 1 в спорном случае исключается, поскольку примечанием 1(е) к группе 84 ТН ВЭД прямо предусмотрено, что в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

Утверждение заявителя жалобы о том, что правомерность классификации спорного товара кодом 8421392009 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается имеющейся в материалах дела экспортной декларацией, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным.

По правилам пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В этой связи информация о классификационном коде спорной продукции, указанная в декларации страны-отправления, не может служить доказательством незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, не принимая во внимание ссылки общества на предварительные классификационные решения таможенных органов Республики Корея (страны производства спорного товара) и таможенных органов Польши, выданных в отношении товаров, аналогичных спорному изделию, размещенных на интернет-сайтах и зафиксированных протоколами осмотра доказательств от 10.08.2018 N 77АВ7140560 и от 14.08.2018 N 77АВ7140578, судебная коллегия учитывает положения пункта 3 статьи 53 ТК ТС.

Согласно указанной норме права предварительное решение принимается таможенным органом того государства-члена ЕАЭС, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства-члена ЕАЭС, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Следовательно, при таможенном декларировании товаров в Российской Федерации предварительные решения, выданные в иных государствах, в том числе в государствах ЕАЭС, не имеют юридической силы и не могут быть применены.

Информация о невозможности применения данных решений на территории Российской Федерации также содержится в приложении 5 к протоколу осмотра доказательств от 14.08.2018 N 77АВ7140578, согласно которому тарифная информация (BTI) имеет обязательную силу для всех таможенных администраций Европейского Союза и владельца.

В свою очередь несогласие заявителя жалобы с предварительным решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.12.2015 N RU/10100/15/0828, принятым в отношении товара иной торговой марки и иной модели, выводов судебной коллегии относительно обоснованности решения ДВТУ о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС не отменяет, тем более, что указанное предварительное решение отражает общий подход к классификации таких товаров как воздухоочистители.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8421392009 ТН ВЭД ЕАЭС не нашли подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание, что классификация товара по ДТ N 10702020/071116/0031554 была произведена обществом неверно, то, соответственно, у таможенного управления имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения по классификации товара от 02.03.2018 N РКТ-10700000-18/000010 по результатам камеральной таможенной проверки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу N А51-10153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова А.В. Пяткова