Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-12147/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А32-9292/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Былкова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-9292/2019

по иску индивидуального предпринимателя Карапетян Лусинэ Карапетовны

(ОГРНИП 312231113900052, ИНН 231122656389)

к индивидуальному предпринимателю Былкову Александру Алексеевичу

(ОГРНИП 313231118200055, ИНН 235700193087)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Лусинэ Карапетовна (далее - истец, ИП Карапетян Л.К.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Былкову Александру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Былков А.А.) о взыскании 240 784 руб. 25 коп. задолженности за ноябрь 2018 года по договору снабжения коммунальным ресурсам (горячей водой и тепловой энергией) для целей оказания коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) N 001-2016 от 09.02.2016, 3 778 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 25.02.2019, а также 7 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение судом не составлялось.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее. Истцом в адрес ответчика не была направлена как претензия, так и копия искового заявления. Суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Судом не принято во внимание, что на момент подачи искового заявления задолженность в размере 240 784 руб. 25 коп. ответчиком была погашена 18.02.2019, а окончательно задолженность по всем домам была закрыта 14.03.2019, что подтверждается платёжными поручениями.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель, абонент) был заключен договор N 001-2016 снабжения коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) для целей предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжение и отопления), в соответствии с которым поставлялась горячая вода для отопления многоквартирных жилых домов.

По условиям договора истец обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязан осуществлять поставку коммунального ресурса получателю для целей оказания коммунальных услуг объектам, расположенным в г. Краснодаре по адресам: ул. Шаляпина, д. 33; ул. Дунаевского, д. 25; ул. Дунаевского д. 25/1, а ответчик обязуется оплачивать истцу фактический объем принятого им коммунального ресурса.

Согласно п. 6.1 договора стоимость коммунального ресурса, принятого потребителем, рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6.4 договора денежные средства за коммунальные ресурсы, потребленные по договору, должны быть перечислены на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 6.3 договора расчетным периодом для оплаты коммунального ресурса является календарный месяц.

Согласно п. 4.2.1 договора теплоснабжающая организация имеет право требовать оплаты поставляемого объема коммунального ресурса, принятого потребителем в соответствии с условиями договора.

На 18.12.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 785 087 руб. 97 коп. Данная задолженность сформировалась за период с 01.01.2018 по 18.12.2018.

Согласно п. 6.5 договора, если поступившая от потребителя оплата превышает текущие обязательства по платежам в рамках договора, за который произведена оплата, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо при отсутствии задолженности перед теплоснабжающей организацией, относится в счет будущих платежей потребителя.

За период с 19.12.2018 по 25.02.2019 ответчиком была совершена оплата общей суммой 822 575 руб. 14 коп., часть которой закрыла задолженность по текущим платежам, а разница отнеслась на погашение задолженности за наиболее ранние периоды.

Таким образом, сумма долга на 25.02.2019 составила 240 784 руб. 25 коп.

В соответствии с расчетом истца указанная сумма задолженности с учетом оплат ответчика возникла за ноябрь 2018 года (л.д. 6-7).

Кроме того, 20.12.2018 (вх. N 603) ИП Былкову А.А. была вручена досудебная претензия (исх. N 18/329 от 18.12.2018) о нарушении сроков оплаты за фактически потребленное тепло. Таким образом, довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции. Возражений на данную претензию со стороны ответчика не поступило, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение задолженности истцом представлены акты передачи тепловой энергии N 1971 от 29.12.2018 на сумму 83 026 руб. 94 коп., N 1973 от 29.12.2018 на сумму 95 400 руб. 47 коп., N 1975 от 29.12.2018 на сумму 99 844 руб. 01 коп., N 1724 от 30.11.2018 на сумму 98 445 руб. 46 коп., N 1726 от 30.11.2018 на сумму 111 633 руб. 15 коп., N 1728 от 30.11.2018 на сумму 85 963 руб. 37 коп., N 1584 от 31.10.2018 на сумму 23 927 руб. 46 коп., N 1582 от 31.10.2018 на сумму 22 530 руб. 71 коп., N 1581 от 31.10.2018 на сумму 23 914 руб. 80 коп., N 1377 от 28.09.2018 на сумму 15 814 руб. 74 коп., N 1378 от 28.09.2018 на сумму 13 225 руб. 69 коп., N 1379 от 28.09.2018 на сумму 8 373 руб. 26 коп., N 1226 от 31.08.2018 на сумму 12 395 руб. 24 коп., N 1225 от 31.08.2018 на сумму 10 157 руб. 19 коп., N 1223 от 31.08.2018 на сумму 11 854 руб. 27 коп., N 1189 от 31.07.2018 на сумму 11 081 руб. 72 коп., N 1056 от 31.07.2018 на сумму 8 454 руб. 67 коп., N 1057 от 31.07.2018 на сумму 7 810 руб. 58 коп., N 943 от 29.06.2018 на сумму 15 550 руб. 91 коп., N 944 от 29.06.2018 на сумму 12 102 руб. 88 коп., N 770 от 31.05.2018 на сумму 16 170 руб. 23 коп., N 771 от 31.05.2018 на сумму 19 359 руб. 05 коп., N 620 от 30.04.2018 на сумму 63 927 руб. 65 коп., N 587 от 30.04.2018 на сумму 48 105 руб. 35 коп., N 619 от 30.04.2018 на сумму 48 150 руб. 59 коп., N 629 от 30.04.2018 на сумму 42 764 руб. 57 коп., N 475 от 31.03.2018 на сумму 106 293 руб. 84 коп., N 476 от 31.03.2018 на сумму 85 710 руб. 06 коп., N 477 от 31.03.2018 на сумму 138 119 руб. 36 коп., N 478 от 31.03.2018 на сумму 42 745 руб. 43 коп., N 261 от 28.02.2018 на сумму 104 783 руб. 80 коп., N 262 от 28.02.2018 на сумму 138 660 руб. 40 коп., N 260 от 28.02.2018 на сумму 115 646 руб. 30 коп., N 57 от 31.01.2018 на сумму 107 226 руб. 30 коп., N 58 от 31.01.2018 на сумму 166 721 руб. 27 коп., N 59 от 31.01.2018 на сумму 109 547 руб. 02 коп., подписанные ответчиком (л.д. 38-63)

Доводы относительно неучета судом платежных поручений, согласно которым на момент подачи искового заявления задолженность в размере 240 784 руб. 25 коп. ответчиком была погашена 18.02.2019, а окончательно задолженность по всем домам была закрыта 14.03.2019, что, по мнению ответчика, подтверждается платёжными поручениями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, за период с 19.12.2018 по 25.02.2019 ответчиком была совершена оплата общей суммой 822 575 руб. 14 коп. (платежные поручения N N 191, 192, 193 от 19.12.2018, NN 212, 211, 210 от 14.01.2019, NN 263, 264, 265 от 18.02.2019), частью которой была погашена задолженность по текущим платежам, а разница была отнесена истцом на погашение задолженности за наиболее ранние периоды.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность в размере 240 784 руб. 25 коп.

Доводы относительно неполучения искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена квитанция о направлении искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения (л.д. 9,10).

Определение от 27.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к информации, опубликованной в ограниченном доступе в сервисе "Картотека арбитражных дел" было направлено ответчику заказным почтовым отправлением, которое было получено ответчиком, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 137). 04.03.2019 судом опубликованы исковое заявление и приложения к нему. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с иском и приложенными к нему документами.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права стороны на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать право на ознакомление с имеющимся в деле исковым заявлением до начала судебного разбирательства, и реализовать свое право на заявление возражений против иска.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку отсутствуют основания для принятия приведенных ответчиком новых доводов и представленных им дополнительных доказательств, в силу чего они (дополнительные доказательства) не приняты апелляционным судом. Документы подлежат возвращению ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 778 руб. 34 коп. за период с 14.12.2018 по 25.02.2019.

Согласно п. 9.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку, в порядке установленном ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие 01.06.2015, статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору следует квалифицировать как требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как установлено статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец по закону, выше размера неустойки, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, суд признал требования в данной части подлежащими удовлетворению полностью на сумму 3 778 руб. 34 коп.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор соответствует указанному критерию.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Однако ответчик, какие-либо обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, суду первой инстанции не заявлял, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается, при этом, как указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Соответственно суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-9292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник