Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-9760/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-18200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дербишевского сельского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-18200/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители администрации Дербишевского сельского поселения: Юмагуена Найла Арслановна (доверенность от 12.03.2019), Аминева Гульсия Нигматуловна (паспорт), Сулейманов Зайнулло Галиуллинович (паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Дербишевского сельского поселения (далее - администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 93 569 руб. 94 коп. задолженности, 102 503 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 и далее с 01.06.2018 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", истец) о правопреемстве: произведена замена взыскателя по делу N А76-18200/2018 с общества "Челябэнергосбыт" на общество "Перспектива".

В Арбитражный суд Челябинской области от администрации (далее также - заявитель) 17.05.2019 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 заявление администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить.

Отмечает, что при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по заявлению общества "Челябэнергосбыт" с администрации были излишне взысканы суммы 91 038 руб. 62 коп. О данных обстоятельствах администрации стало известно только в конце февраля 2019 года, когда бухгалтерия сельского поселения получила распечатки платежных поручений из банка и выяснила, что 07.02.2019 по исполнительному листу ФС 022685326 от 30.08.2018 по делу N А76-18200/2018 с администрации были принудительно взысканы денежные средства в пользу правопреемника общества "Челябэнергосбыт" - общества "Перспектива" как задолженность за электроэнергию. О том, что общество "Челябэнергосбыт" и его правопреемник - общество "Перспектива" осуществят взыскание 91 038 руб. 62 коп. по исполнительным документам администрация не могла знать до момента осуществления взыскания.

С позиции ответчика, данная сумма не могла быть предъявлена к администрации, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-28853/2017 было отказано во взыскании задолженности за электроэнергию, в частности, и указанной суммы 91 038 руб. 62 коп.

С позиции подателя жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был пропущен, так как заявление было подано в установленный законом 3-х месячный срок с момента, когда лицу стало известно о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

Из определения суда от 24.05.2019 следует, что оплата пени на сумму
91 038 руб. 62 коп. была произведена в апреле 2018 года, однако согласно представленному администрацией платежному поручению оплата была произведена на основании исполнительного листа и удержана принудительно 09.02.2019.

Факт ненаправления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных документов заказным письмом с уведомлением о его вручении, сам по себе не может являться причиной вынесения определения о возвращении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители администрации поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов дела, поданное в суд первой инстанции заявление администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 28.05.2018 по делу N А76-28853/2017, в связи с чем из расчета пени необходимо исключить сумму в размере 91 038 руб.

62 коп., также заявитель указывает на то, что в апреле 2018 произведена оплата пени на сумму 91 038 руб. 62 коп., что, по мнению заявителя, является новым обстоятельством по настоящему делу.

Из прилагаемой к заявлению копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-28853/2017 следует, что в рамках указанного дела общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Дербишевского сельского поселения о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.02.2017 N 1145 в размере 373 550 руб. 72 коп., пени в размере 7 960 руб. 93 коп. В обоснование исковых требований истцом указано, что по факту проведенной проверки составлен акт от 28.11.2016 N 53/000848 о неучтенном потреблении электроэнергии и выставлен счет от 23.02.2017 за безучетное потребление на сумму 373 550 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что составленный акт о безучетном потреблении электроэнергии не был признан судом надлежащим и достоверным доказательством возникновения у истца права на взыскание с ответчика платы за безучетно потребленный объем энергии.

Суд первой инстанции, возвращая заявление администрации, пришел к выводу о том, что с момента наступления обстоятельств, на которые ссылается администрация как на основания заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, прошло более шести месяцев, что в силу части 2 статьи 312, пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от причин пропуска срока, является основанием для возвращения такого заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции верными.

Как указывалось ранее, исходя из положений статей 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение заявителем трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-28853/2017, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, вступило в законную силу 17.10.2018.

В заявлении администрации также указано, что оплата пени на сумму 91 038 руб. 62 коп., на которую также ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта, была произведена в апреле 2018 года.

Поскольку заявление администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой инстанции нарочно 17.05.2019 (л.д. 73), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске администрацией срока подачи заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о взыскании по решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу N А76-18200/2018 по исполнительному листу ФС 022685326 от 30.08.2018 администрации стало известно только в конце февраля 2019 года, когда бухгалтерия сельского поселения получила распечатки платежных поручений, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства администрацией в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались, следовательно, не могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что оплата неустойки на сумму 91 038 руб. 62 коп. была произведена администрацией в апреле 2018 года, отмечает, что согласно представленному администрацией платежному поручению оплата была произведена на основании исполнительного листа и удержана принудительно 09.02.2019.

Между тем администрацией данные обстоятельства суду первой инстанции не заявлялись, дополнительные доказательства в виде платежных поручений не представлялись. На погашение суммы 91 038 руб. 62 коп. в апреле 2018 года самостоятельно указано администрацией в поданном заявлении (л.д. 73).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2018, 01.01.2018 и платежные поручения N 446246, N 651951, N 88598, N 409042, N 111458, N 848916, N 848915, N 848914, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку администрацией не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам администрацией в суд первой инстанции не подавалось.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу N А76-18200/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку возврат настоящего заявления произведен судом по основанию пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением, которое является самостоятельным и достаточным, заявитель не лишен права на повторное обращение с таким заявлением, при этом администрации следует мотивировать и раскрыть суду первой инстанции наличие всех конкретных обстоятельств, являющихся, по её мнению, основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также представить доказательства своевременного обращения с соответствующим заявлением или мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-18200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дербишевского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова