Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-10818/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-72893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Манчис": Кузьмин О.А., по доверенности от 04.06.2019;

от ООО "Острова": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манчис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N А41-72893/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "Манчис" к ООО "Острова" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манчис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Острова" о взыскании 5 024 143,72 рублей убытков по договорам субаренды торговой площади: от 05.10.2016 N 143-КДС/2016, от 05.09.2017 N 144-КДС/2016, от 05.08.2018 N 145-КДС/2016 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N А41-72893/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Острова" в пользу ООО "Манчис" 480 000 рублей убытков, 4 597 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Манчис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Манчис" (субарендатор) и ООО "АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС" (арендодатель, правопредшественник ответчика) заключены аналогичные по тексту и срокам действия договоры субаренды: от 05.10.2016 N 143-КДС/2016, от 05.09.2017 N 144-КДС/2016, от 05.08.2018 N 145-КДС/2016, по условиям которых ответчик передал, а истец по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование часть помещения NXLVIII (часть комн.141), площадью 10 кв. м, под условным номером 1-13, расположенного на 1 этаже Здания Торгового Центра в нежилом здании Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13А.

Согласно пункту 1.3 договоров целевым назначением торговой площади является использование субарендатором торговой площади с целью открытия и функционирования на ней предприятий розничной торговли по продаже товаров и/или оказания услуг в соответствии с перечнем товаров и услуг субарендатора.

Истцом был установлен торговый островок (магазин, киоск) под брендом "Данкин Донатс" - на основании договора субфранчайзинга-Россия от 04.10.2016, заключенного между истцом и ООО "Донатс Проджект", согласно пункту 2.1 которого истец выплатил компании за открытие магазина 10 000 тысяч долларов США - 736 202 рублей в рублевом эквиваленте на дату заключения договора.

За изготовление, транспортировку, монтаж, комплектацию торгового павильона истец согласно договору поставки товара от 08.11.2016 N 3081116, заключенному между истцом и ООО "АВТО-ТРЭК+" произвел оплату в размере 2 448 513,72 рублей, а также 171 458 рублей по договору оказания услуг по сборке оборудования от 08.11.2016 N 001.

Как указывает истец, 19.01.2017 торговый киоск был отключен от электроэнергии, в связи с чем, истец 23.01.2017 направил ответчику претензионное письмо с требованием о выполнении условий договора и о возмещении убытков.

В ответе на требование от 31.01.2017 ответчик сослался на вину ООО "МИРС" - арендодателя по отношению к ответчику, с которым у истца нет правоотношений.

В ночь с 26 на 27 апреля 2017 года ответчик без письменного предупреждения вывез торговый островок истца (комплект мебели и прилавков) в г. Домодедово на склад ИП Либерман Э.И.

После оплаты всех расходов по вывозу, ответчик вернул имущество истцу.

Ссылаясь на наличие у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика, в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании реального ущерба в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 8.8 договоров аренды стороны ограничили ответственность ответчика по договорам реальным ущербом, не превышающим суммы ежемесячной фиксированной арендной платы за месяц субаренды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В исковом заявлении истец указывает на следующий реальный ущерб:

- по договору поставки оборудования от 08.11.2016 N 081116-2 448 513,72 рублей;

- по договору оказания услуг от 08.11.2016 N 001 (сборка оборудования) - 171 458 рублей;

- оплата за субфранчайзинг (открытие магазина под маркой Данкин Донатс) - 736 202 рублей.

В качестве обоснования факта нарушения его прав истец указал, что:

- 19.01.2017 ответчиком было отключено электроснабжение торговой точки истца;

- 27.04.2017 были вывезены оборудование и мебель из торговой точки истца.

Апелляционный суд полагает, что истцом документально не подтверждена вина ответчика в отключении электроснабжения торговой точки истца. Представленная в материалы дела переписка, по мнению апелляционного суда, вину ответчика в отключении электроэнергии не подтверждает.

Факт того, что оборудование и мебель из торговой точки истца были вывезены ответчиком подтвержден двусторонне подписанным актом приема-передачи имущества (том 2 л.д. 23-25).

Вина ответчика в нарушении прав истца подтверждается уведомлением ООО "МИРС", направленным в адрес ответчика, из которого усматривается, что ООО "МИРС" обязывает ответчика осуществить вывоз оборудования и мебели из торговой точки истца, так как ответчик, как арендатор не направил ООО "МИРС" лист согласования субарендатора (том 2 л.д. 20).

Как указывалось выше, в состав убытков истец включил расходы на поставку оборудования и мебели для торгового уголка, расходы по установке оборудования, расходы на оплату по договору субфранчайзинга.

Факт несения указанных расходов подтверждается: договором поставки оборудования от 08.11.2016 N 081116-2 448 513,72 рублей, договором оказания услуг от 08.11.2016 N 001, договор субфранчайзинга и соответствующими платежными документами к ним.

Оценив наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, апелляционный суд пришел к выводу, что ввиду виновных действий ответчика истец понес убытки в виде расходов по установке оборудования и оплаты по договору субфранчайзинга.

Ввиду несогласования ответчиком с арендатором (ООО "Мирс") размещения торговой точки истца, последний понес убытки в виде расходов по установке оборудования, так как такое оборудование устанавливалось именно в спорном помещении.

Кроме того, по договору субфранчайзинга сторонами согласовано размещение торгового уголка "Данкин Донатс" именно в спорном помещении.

Как указывалось выше, в пункте 8.8 договоров аренды стороны ограничили ответственность ответчика по договорам реальным ущербом, не превышающим суммы ежемесячной фиксированной арендной платы за месяц субаренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании реального ущерба в части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 667 970 рублей упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из среднедневного дохода точки - 19 395 рублей умноженной на 86 дней (с 06.10.2016 по 31.12.2016).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таких доказательств принятия мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, возможности ее извлечения, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции ошибочно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно распределили расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N А41-72893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова