Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41938/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-86096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-779) по делу N А40-86096/19

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "СТРОЙМИР"

о взыскании 1 217 379 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семкин А.Ю. по доверенности от 29.03.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта обратился с исковым заявлением к ООО "Строймир" о взыскании 1 217 379 руб. 56 коп. неустойки по договору N КР-000012-17 от 22.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН 5022046304) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) взыскано - 608 689 руб. 78 коп. неустойки и 25 174 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙМИР" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N КР-000012-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно Графику производства работ окончание работ согласовано сторонами как 20.09.2017 г., 30.09.2017 г. и 31.10.2017 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком сроки исполнения работ по договору были нарушены, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец просит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 12.3 договора из расчета 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней, и из расчета 0,2% - продолжительностью свыше 10 дней, что по расчету истца составляет 1 217 379 руб. 56 коп.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в половину до 608 689 руб. 78 коп., поскольку данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СТРОЙМИР" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-86096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина