Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-6571/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

дело N А72-14570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - представитель Муртазин И.И., доверенность от 13.03.2019,

от истца и третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2019 года по делу N А72-14570/2018 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1107328000801, ИНН 7328058741) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 2 445 141,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ПОЭЗ "Ульяновск".

Решением от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отклоняя довод ответчика о недействительности (ничтожности) соглашения от 22.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016, суд указал, что АО "ПОЭЗ "Ульяновск", осуществляет свою закупочную деятельность руководствуясь утвержденным им же Положением о закупках товаров, работ, услуг, в соответствии с пунктом 27 которого якобы была произведена замена стороны в договоре путем заключения трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей. Также суд сделал вывод о том, что соглашение соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает публичные интересы, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявитель считает данные выводы суда не соответствующими материалам дела, повлекшими неправильное применение норм материального права.

Также суд сделал вывод о том, что предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении ответчиком обязанности по уплате излишне перечисленных денежных средств личность должника не имеет существенного значения для кредитора.

При всей бесспорности данного утверждения, существенное значение, по мнению ответчика, имеет действие статьи 392.3 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 29 и 30 постановления от 21.12.2017 N 54, когда к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом и когда недействительность совершенной уступки означает недействительность заключенного сторонами соглашения в целом, включая положения о разрешенной пунктом 7 статьи 448 ГК РФ уступке денежного требования.

Заявление ответчика о недействительности заключенного сторонами соглашения необоснованно расценено судом как недобросовестное действие, направленное на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Недействительность соглашения от 22.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика не отработанного авансового платежа по договору в сумме 18 874 881,83 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа в порядке части 5 статьи 19 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 АПК РФ Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для наложения штрафа.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с протоколом оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора между ПОЭЗ "Ульяновск" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен договор от 18.03.2016 N 04- ОК-2015 на выполнение работ по строительству объектов таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район"Ульяновской области.

22.12.2017 между ПОЭЗ "Ульяновск" (заказчик), ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) и ООО "Дарс-Строительство" (новый подрядчик) заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения и отражены в акте сверки взаимных расчетов подрядчика с заказчиком, если иное не указано в соглашении (пункт 1).

Общая сумма договора (стоимость работ по договору), заключенного между заказчиком и подрядчиком, составляет 454 513 579,43 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.1 соглашения).

Пунктами 1.2 и 1.3 соглашения стороны определили, что на момент подписания соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 251 282 850,47 руб. (в том числе НДС 18%); подрядчиком не выполнены, а заказчиком не приняты работы на сумму 203 20 728,96 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.5.1 соглашения заказчик передал новому подрядчику право требования к подрядчику суммы не отработанного аванса по договору в размере 18 874 881,83 руб., в том числе НДС 18%.

Соглашение подписано всеми тремя сторонами, от имени ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) его подписал директор Ф.Ф. Атауллин 21.12.2017 (т. 1, л. 25).

В связи с неисполнением обязанности ООО "Стройкомплекс" о перечислении 18 874881,83 руб. истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что соглашение от 22.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что поскольку заключение договора N 04-ОК2015 от 18.03.2016 производилось заказчиком с применением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, то есть на торгах в виде открытого конкурса, а соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 04-ОК2015 от 18.03.2016 является сделкой по передаче договора в смысле статьи 392.3 ГК РФ, так как предусматривает передачу всех прав и обязанностей по нему третьему лицу, то его заключение также следовало производить на торгах в виде открытого конкурса.

Кроме того, ответчик указал, что соглашением от 22.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016 не учтено, что полученный подрядчиком от заказчика аванс был израсходован в полном объеме на материалы и оборудование, закупленные для строительства объекта по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016 и использованные после заключения соглашения новым подрядчиком для оказания строительства объекта, а также на выполнение работ, не принятых заказчиком на дату заключения соглашения.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку АО "ПОЭЗ "Ульяновск" осуществляет закупочную деятельность в строгом соответствии с утвержденным в Обществе Положением о закупках товаров, работ, услуг, принятым в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Положение опубликовано на сайте zakupki.gov.ru и доступно для ознакомления заинтересованным лицам по следующей ссылке: http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/orderclause/info/documents.html?c lauseId=75959&clauseInfoId=394722&versioned=&activeTab=l.

В соответствии с пунктом 27 Положения о закупках (в редакции, действующей на момент заключения Соглашения) произведена замена стороны в договоре путем заключения 22.12.2017. трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей, стороной которого являлся ответчик.

Суд правильно указал, что соглашение соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает публичные интересы.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и 4 безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения публичных интересов.

Суд правильно указал, что заявление ответчика о недействительности договора не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Сторона договора не может оспорить действительность договора по мотиву нарушения процедуры заключения договора, если заключая договор, не указывала на нарушение процедуры.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд правильно указал, что ответчик подписал и исполнял оспариваемое соглашение, в связи с чем не вправе заявлять о его недействительности.

Кроме того, введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания соглашения истцу переходит право требования уплаты начисленной задолженности (авансов).

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении ответчиком обязанности по уплате излишне перечисленных денежных средств личность должника не имеет существенного значения для кредитора.

Размер задолженности, указанный в Соглашении, был определен с учетом всех существующих на момент заключения Соглашения обстоятельств и признан ответчиком, в том числе в акте сверки взаимных расчетов, являющемся приложением к Соглашению.

Также между истцом (генеральный подрядчик, ранее - ООО "Стройподряд") и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.07.2014 N 13-М3.5 на выполнение ответчиком комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома N 5 в 8-м строительном квартале (по генплану), расположенного на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, а истец обязуется принять их результат и оплатить оговоренную договором цену.

Истец перечислил ответчику в счет стоимости работ по данному договору 57 216 672 руб., ответчик же выполнил работы на сумму 54 638 862,75 руб.

Ответчик не возвратил неотработанный аванс в размере 2 577 809,25 руб.

Аналогичная обязанность по возвращению неотработанного аванса в размере 2 998 728,62 руб. не исполнена ответчиком по договору от 17.03.2014 N 267-ЖК.22 на выполнение комплекса общестроительных работ в секции Р1э и У2 при строительстве многоквартирного жилого дома N 22 со встроенными помещениями, расположенного в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновской в Заволжском районе г. Ульяновска.

Истец представил доказательства перечисления ответчику по данному договору 20 799 644,16 руб. и доказательства выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму 17 800 915,54 руб.

Истец направил ответчику претензию, однако денежные средства не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно представленному истцом расчету, актам выполненных и принятых работ, не опровергнутым доказательствами ответчика, истцом перечислены денежные средства за больший объем работ, чем выполнены ответчиком. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2019 года по делу N А72-14570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева