Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10562/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-4661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девайс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-4661/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс" (ОГРН 1126681001292, ИНН 6681001210)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее - общество "ЯВА Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс" (далее - общество "Девайс", ответчик) о взыскании 1 721 570 руб. 86 коп., в том числе 1 622 183 руб. 90 коп. задолженности по договорам N 30-06/А/ЯС/14-2018 от 14.06.2018, N 37-06/А/ЯС/29-2018 от 29.06.2018, 99 386 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Девайс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что в представленных истцом актах N 3009.008 от 30.09.2018 на сумму 200 000 руб., N 3009.009 от 30.09.2018 на сумму 470 334 руб., N 310.001 от 03.10.2018 на сумму 20 000 руб. содержится подпись лица, не являющегося директором общества "Девайс", в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписания первичных документов. По мнению ответчика, истцом не доказан размер исковых требований.

От общества "ЯВА Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯВА Строй" (арендодатель) и ООО "Девайс" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства (строительной техники) без экипажа N 30-06/А/ЯС/14-2018 от 14.06.2018, N 37-06/А/ЯС/29-2018 от 29.06.2018, согласно которым арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортные средства без экипажа, последний обязался оплатить арендную плату за пользование арендованной техникой.

Как указывает истец, за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 у ответчика сформировалась задолженность в сумме 234 166 руб. 78 коп. по договору аренды транспортного средства (строительной техники) без экипажа N 30-06/А/ЯС/14-2018 от 14.06.2018 и 1 388 017 руб. 12 коп. по договору аренды транспортного средства (строительной техники) без экипажа N 37-06/А/ЯС/29-2018 от 29.06.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.10.2018, от 10.01.2019 о погашении задолженности по договорам, однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 408, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил доказанности факта наличия задолженности по договорам аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 622 183 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы задолженности отклоняются, поскольку расчет суммы иска судом проверен, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком опровергающих его задолженность доказательств не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктами 6.1.1 договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки составила 99 386 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 99 386 руб. 96 коп.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом направлены ответчику две претензии: от 15.01.2018 и от 18.01.2019 (том 1 л.д. 33, 34) о погашении образовавшейся задолженности; претензия от 15.10.2018 согласно имеющейся на ней отметке получена ответчиком 18.10.2018; с настоящим иском истец обратился 28.01.2019 (том 1, л.д. 8-10).

Вместе с тем, ответ на претензию ответчик не направил, а предъявленный к взысканию долг не погасил.

Следует отметить, что изначально исковое заявление ООО "ЯВА Строй" определением суда от 04.02.2019 было оставлено без движения, принято к производству после устранения недостатков 27.02.2019.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензии, последним не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

Довод ответчика о подписании актов N 3009.008 от 30.09.2018, N 3009.009 от 30.09.2018, N 310.001 от 03.10.2018 неуполномоченным лицом также отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное возражение вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. О фальсификации указанных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Следует также указать, что на указанных актах имеется оттиск печати ответчика, о неправомерности использования которой ответчик не заявляет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.06.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-4661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС" (ОГРН 1126681001292, ИНН 6681001210) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова