Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-19738/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А42-2220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Ватугина О.Ю, (доверенность от 20.05.2019)

от ответчика: Курицин Н.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19738/2019, 13АП-19741/2019) ООО "МКО-ПЕРСПЕКТИВА" и Курицина Н.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 по делу N А42-2220/2019 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКО-ПЕРСПЕКТИВА"

к Курицину Никите Станиславовичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКО-ПЕРСПЕКТИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курицину Никите Станиславовичу (далее - ответчик) о взыскании 28 378 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 200 000 руб. и неустойку за общий период с 17.03.2018 по 10.04.2019 в сумме 25 572 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения к рассмотрению.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца 11 230 134 руб. 26 коп. в том числе, 10 200 000 руб. основного долга и 1 030 134 руб. 26 коп. неустойки, а также 165 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы истец указал, что не согласен в части взыскания неустойки, а именно - применения положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ссылался на то, что не согласен в части взыскания неустойки; ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям обязательств.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции обжалуется сторонами только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

Наименование: СПК 29/35 IMO8838609

Марка, модель: Плавкран Д-9040

Категория: КМ*ЛЗ I III

Год выпуска: 1990 год, Венгрия, Будапешт

Завод-изготовитель:

Год выпуска: 1990 год, Венгрия, Будапешт

Завод-изготовитель: GANZ DANUBIUS SHIPYARD&MASHINE FACTORY

N двигателя, тип: 6VD26/20 A2-1, 530 кВт

Измерения: длина 36,5-м, ширина 18,7-м., борт 3,2 м, осадка 2,11 м

Регистрационный номер: 902004

Грузоподъемность: 35т.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за общий период с 17.03.2018 по 10.04.2019 в сумме 25 572 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока оплаты цены Договора, установленного 3.2 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, оплата договорной цены производится в следующем порядке:

- платеж в сумме 3 000 000 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты регистрации плавкрана СПК-29/35;

- по 20.06.2018 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца платеж в сумме 5 000 000 рублей;

- по 20.09.2018 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца платеж

в сумме 5 000 000 рублей;

- по 20.12.2018 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца платеж в сумме 4 000 000 рублей.

Согласно товарной накладной N 1 от 01.03.2018 и акту приема-передачи от 01.03.2018, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что переданный товар оплачен ответчиком частично в сумме 6 800 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате товара составляет 10 200 000 руб. Платежи произведены ответчиком с нарушением согласованного сторонами графика платежей.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств спора, в частности фактического исполнения ответчиком обязательств по Договору и принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки, а также обстоятельство, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 030 134 руб. 26 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика о том, что взысканная неустойка подлежит снижению, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующие о наличии оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя стороны решение суда первой инстанции не оспаривали, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 по делу N А42-2220/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов