Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-15535/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-14697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Руцких Максима Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-14697/2018 (судья Минаева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Руцких Максима Александровича: лично (на основании свидетельства N 000961023 от 01.09.2019); Носов А.Е., по доверенности от 20.04.2018;

общества с ограниченной ответственностью "АВК-ЛОГИСТ": Зефиров Р.Б., по доверенности от 28.05.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Подмосковье": Зефиров Р.Б., по доверенности от 21.03.2018.

Индивидуальный предприниматель Руцких Максим Александрович (далее - ИП Руцких, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-ЛОГИСТ" (далее - ООО "АВК-ЛОГИСТ", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Подмосковье" (далее - ООО "Торговая компания Подмосковье", ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков ущерба от гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2017 в сумме 1 019 055 руб., ущерба в связи с утратой груза в порядке регресса в сумме 241 282 руб. 93 коп., расходов на эвакуацию в сумме 62 000 руб. (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" (далее также - САО "ВСК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены к ООО "Торговая компания Подмосковье". В удовлетворении исковых требований к ООО "АВК-ЛОГИСТ" отказано.

С вынесенным решением не согласились ИП Руцких, ООО "Торговая компания Подмосковье" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "АВК-ЛОГИСТ" отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "АВК-ЛОГИСТ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд не установил, передавалось ли транспортное средство Вольво FH, государственный регистрационный знак М526МВ150, ответчику 2 с экипажем или без. Также считает, что суд не проверил должным образом заявление о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Торговая компания Подмосковье" спорных сумм отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что истец не представил надлежащие доказательства перевозки груза. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства полной гибели груза. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика восстановительную стоимость полуприцепа КРОНЕ, принадлежащего истцу. Также считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства истца.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители САО "ВСК" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивали на доводах своей жалобы. Представитель ООО "Торговая компания Подмосковье" настаивал на доводах своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 около 17 час. 30 мин. на 18 км + 450 м а/д А-108 "МБК Егорьевского-Рязанского шоссе" вне населенного пункта в Воскресенском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО FHI 420 государственный регистрационный знак М526МВ150, собственником которого является ООО "АВК Логист", с полуприцепом МАЗ 9758-30 государственный регистрационный знак ВМ470550, собственником которого является ООО "Торговая компания Подмосковье", под управлением Казанцева Станислава Геннадьевича и автомобиля МАЗ 544 0А9-1320-031 государственный регистрационный номер М212АС46 с полуприцепом КРОНЕ 8ВР27 государственный регистрационный номер АР2471/46, собственник которого - Руцких М.А., под управлением Аносова Виктора Михайловича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ 544 0А9-1320-031 с полуприцепом КРОНЕ SDP27 были причинены значительные технические повреждения.

В соответствии с административными материалами: справкой о ДТП от 17.02.2017, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВОЛЬВО FHI 420 государственный регистрационный знак М526МВ150, собственником которого является ООО "АВК ЛОГИСТ", с полуприцепом МАЗ 9758-30 государственный регистрационный знак ВМ470550, собственником которого является ООО "Торговая компания Подмосковье", под управлением Казанцева Станислава Геннадьевича.

Также истцом указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия в поврежденном транспортном средстве перевозился груз - мебельная фурнитура на сумму 288 880 руб. 79 коп., что подтверждается товарной транспортной накладной, счет фактурой от N о0000010611 от 27.02.2017. Данный товар в результате ДТП пришел в негодность.

Истец в результате наступления страхового случая обратился в ООО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс страхование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб. по платежному поручению N 56098 от 06.10.2017.

Истец полагает, что поскольку компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного вреда, разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению владельцами транспортных средств ООО "АВК ЛОГИСТ" и ООО "Торговая компания Подмосковье".

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Ответчики требования истца не исполнили, выплату ущерба не произвели, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Торговая компания Подмосковье", суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска к ООО "АВК ЛОГИСТ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО "АВК-ЛОГИСТ".

Так, в материалы дела представлен договор аренды автотранспортных средств б/н от 01.01.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2017, заключенный между ООО "АВК-Логист" (арендодатель) и ООО "Торговая компания Подмосковье" (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок действия настоящего договора следующее автотранспортное средство: Вольво FH, государственный регистрационный знак М526МВ150 (т. 2 л. д. 13-18).

Срок аренды установлен сторонами 1 год с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно подпункту 5 пункта 4.3 договора арендатор обязан нести всю полноту юридической ответственности в случаях причинения материального и любого иного ущерба третьим лицам и их имуществу, если ответственность арендатора или его работника будет установлена вступившим в законную силу решением компетентных органов и будет связан с использованием транспортного средства арендатором в течение срока аренды. В этом случае арендатор обязан огранить арендодателя от любых претензий и исков третьих лиц и самостоятельно урегулировать с ними любой ущерб и убытки. В указанных случаях ответственность возместить вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ возложена на арендатора, как временного владельца (на праве аренды) транспортного средства, как источника повышенной опасности.

Таким образом, транспортное средство Вольво FH, государственный регистрационный знак М526МВ150 на момент совершения ДТП находилось в аренде у ООО "Торговая компания Подмосковье", использовалось и управлялось водителями ООО "Торговая компания Подмосковье".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерациии по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Кодекса).

С учетом положений статей 606, 642, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 названного Кодекса и доказательств, подтверждающих владение транспортным средством Вольво FH, государственный регистрационный знак М526МВ150 на правах аренды, суд первой инстанции верно установил, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлось ООО "Торговая компания Подмосковье".

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Данный вывод подтвержден пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В данном случае предметом договора аренды автотранспортных средств б/н от 01.01.2017 является: Вольво FH, государственный регистрационный знак М526МВ150.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность договора аренды, а именно: документы, подтверждающие оплату по договору от 01.01.2017 - платежные поручения N 732 от 13.01.2017, N 717 от 10.01.2017, N869 от 06.04.2017, N 862 от 30.03.2017 (т. 3 л. д. 120-124), а также реальную эксплуатацию транспортного средства, доказательства наличия у ответчика 2 с водителем Казанцевым С.Г. трудовых отношений (т. 3 л. д. 115-119).

Также вопреки указанию истца в апелляционной жалобе суд в установленном порядке рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств и верно отметил, что в данном заявлении истец, по сути, заявляет о мнимости доказательств, а не о фальсификации в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания ущерба с ответчика 2 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По результатам назначенной судом в заключении эксперта N 002 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу - какова рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак М212АС/46 на 27.02.2017? Экспертом дан ответ: стоимость транспортного средства составит 1 008 389 руб.

На вопрос о том, какова рыночная стоимость годных к реализации запчастей транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак М212АС/46, и его утилизационных остатков, экспертом указано, что стоимость годных остатков составит 103 528 руб.

При ответе на третий вопрос о стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АР2471/46, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, экспертом указано, что стоимость полуприцепа составит 545 127 руб., стоимость годных остатков - 30 933 руб.

Указанные выводы эксперта, в том числе в отношении полуприцепа KRONE, опровергают довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика восстановительную стоимость полуприцепа КРОНЕ, принадлежащего истцу.

Факт нахождения груза (мебельной фурнитуры) в полуприцепе КРОНЕ SDP27 государственный регистрационный знак АР2471/46, являющегося собственностью ИП Ефремовой И.Н., подтверждается товарной N 00000010611 и товарно-транспортной накладными N 00000010611 от 27.02.2017. В путевом листе грузового автомобиля N 97 от 26.02.2017 в качестве водителя седельного тягача МАЗ 5440А9-1320-031 (регистрационный знак М212АС46) с полуприцепом КРОНЕ SDP27 (регистрационный знак АР2471/46), принадлежащих на праве собственности ИП Руцких, указан Аносов Виктор Михайлович (т. 5 л. д. 45, 46). В вышеуказанных товарной и товарно-транспортной накладных от 27.02.2017 в качестве получателя груза указан водитель Аносов В.М., который получил груз по доверенности N 18 от 27.02.2017, выданной ему ИП Ефремовой И.Н. (т. 1 л. д. 12-14, 28, 29, т. 2 л. д. 93)

Кроме того, между ИП Руцких и ИП Ефремовой длительное время существует договор N 4 от 17.05.2011 (т. 2 л. д. 91, 92), по которому истец предоставляет услуги грузоперевозки ИП Ефремовой на основании договоров-заявок.

Истцом также указано, что перевозимый груз: плита древесно-стружечная в ассортименте, полученная водителем Аносовым В.В. у грузоотправителя АО "Мебельная компания "Шатура", предназначалась для изготовления мебели, в связи с чем она является, как и перечисленные представителем ответчиков замки, доводчики, дверные ручки, петли, винты, болты, шурупы и т.д., мебельной фурнитурой. В результате ДТП произошло разрушение полуприцепа и выпадение груза на проезжую часть дороги и обочины. Плита древесно-стружечная как фурнитура не имеет какого-либо покрытия от влаги, а попадание влаги на неё приводит к её разбуханию. Разбухшая плита древесно-стружечная не может быть использована по её прямому назначению - для изготовления мебели. В связи с чем груз пришел в полную негодность.

Факт выпадения груза из полуприцепа КРОНЕ SDP27 (регистрационный знак АР2471/46) на проезжую часть дороги зафиксирован в протоколе осмотра транспортного средства от 27.02.2017.

Страховщик ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместил ИП Ефремовой ущерб, причиненный её грузу, в сумме 47 597 рублей 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 64 от 17.11.2017 (т. 2 л. д. 95). Остальную часть долга истец возместил грузополучателю путем осуществления грузоперевозок на общую сумму 249 306 руб., что подтверждается актами предоставления услуг грузоперевозки от 28.02.2017, от 21.03.2017, от 31.03.2017, от 04.04.2017, от 05.05.2017, от 11.05.2017, от 23.05.2017, от 25.05.2017, от 13.09.2017, от 18.11.2017 и от 22.12.2017 (т. 2 л. д. 96-101).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика 2 истец доказал наличие указанного ущерба.

Ответчик 2 в апелляционной жалобы также настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства истца.

Между тем, данные расходы истца (т. 2 л. д. 47-51) с учетом обстоятельств ДТП находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику 2.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-14697/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Руцких Максима Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Подмосковье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов