г. Челябинск |
|
04 сентября 2019 г. |
Дело N А47-837/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глусь Григория Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу N А47-837/2019 (судья Федорова С.Г.),
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" - Горленко Д.Г. (паспорт, доверенность 63 АА 4943971 от 22.06.2018);
заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга - Олейникова К.И. (паспорт, доверенность N 10-23/от 18.07.2019);
заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Олейникова К.И. (паспорт, доверенность N 7 от 25.07.2019),
третье лицо: Глусь Григорий Васильевич (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (заявитель, ООО "Юнитекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо-1, ИФНС, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо-2, УФНС, Управление) о признании недействительным решения УФНС по Оренбургской области N 16-10/00844 от 22.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга от 21.08.2015 N 02-07/3896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 13.03.2019).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Глусь Г.В., а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N 2 по Самарской области).
В ходе рассмотрения дела заявителем и третьим лицом - Глусь Г.В. были заявлены ходатайства об объединении данного дела N А47-837/2019 с делом N А47-17075/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) в удовлетворении ходатайств Глусь Григория Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А47-837/2019 и N А47-17075/2018 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глусь Григорий Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и удовлетворить заявленные ходатайства об объединение дел в одно производство.
По мнению подателя жалобы Глусь Г.В., участие одних и тех же лиц в объединяемых делах не является обязательным условием для объединения дел в одно производство. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для объединения дел необходимо полное совпадение (доказательств данном случае имеется риск принятия противоречащих друг - другу судебных решений.
В своей жалобе ООО "Юнитекс" ссылается на то, что проверка доводов заявления по делу N А47-837/2019, равно как и по делу NА47-17075/2018, требует оценки всех процессуальных документов, вынесенных ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга в ходе проведения выездной налоговой проверки, начиная с решения о её проведении. Следовательно, дело NА47-837/2019 связано с делом NА47-17075/2018 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным сторонами доказательствами. Ссылается на то, что согласно ч.2 ст. 130 АПК РФ для объединения дел в одно производство не требуется полного совпадения доказательств, а достаточно лишь доказать связанность данных дел по представленным доказательствам. Указывает, что между данными делами имеется прямая связь, поскольку оба спора связаны с обжалованием действий УФНС по Оренбургской области, которые в большинстве полностью тождественны, т.к. были вынесены в рамках выездной налоговой проверки.
Иные доводы апеллянта тождественны с доводами жалобы третьего лица.
До начала судебного заседания представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Юнитекс" и Глусь Г.В. обратились в суд с ходатайствами об объединении дела N А47-837/2019 с делом N А47-17075/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство, а также о том, что круг лиц в спорных делах не совпадает, предмет спора в рамках дела N А47-837/2019 шире, чем в деле N А47-17075/2018, основания исков различны.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела N А47-17075/2018 общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения N 16-15/11162 от 19.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга.
В рамках дела N А47-837/2019 общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга от 21.08.2015 N 02-07/3896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 13.03.2019 и о признании недействительным решения УФНС по Оренбургской области N 16-10/00844 от 22.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глусь Г.В., МИФНС России N 2 по Самарской области.
Таким образом, круг лиц в указанных выше делах не совпадает и различны основания исков.
Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.
Однако наличие частично тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.
По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.
Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.
Судебная коллегия, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение требований в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.
Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии такого риска носят предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование ООО "Юнитекс" основано на различных обстоятельствах, то есть в каждом требовании сформирован свой, отличный от других требований объем доказательств, относящихся именно к конкретному требованию, что влечет за собой необходимость по каждому из требований устанавливать различные фактические обстоятельства спорных правоотношений.
Указанные требования могут быть объединены в одно производство в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии взаимосвязанности предметов споров, общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
В рассматриваемом случае, учитывая то, что требования основаны на различных обстоятельствах, по каждому из них подлежит сбору совокупность отличных друг от друга доказательств, а также обстоятельство различия состава лиц, при условии рассмотрение их совместно приведет к затягиванию процесса.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, не подлежит критической оценке, раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными и являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу N А47-837/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Глусь Григория Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.Ю. Костин |
Судьи |
П.Н. Киреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-837/2019
Истец: ООО "Юнитекс"
Ответчик: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРОМЫШЛЕННОМУ РАЙОНУ Г. ОРЕНБУРГА, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Третье лицо: Глусь Григорий Васильевич, Зорин Сергей Анатольевич (представитель Глусь Г.В.), МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N2 ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16061/2021
16.09.2021 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-837/19
18.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15636/20
04.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11144/19