Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-40347/19

город Москва

3 сентября 2019 г.

дело N А40-318683/18

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Алтайское подворье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019

по делу N А40-318683/18, принятое судьей Васильевой И.А.

по исковому заявлению ООО "Торговый дом Славянская сыродельная компания" (ОГРН 5177746255781)

к ООО "Торговый дом Алтайское подворье" (ОГРН 1167746918900)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - генеральный директор Манушкин И.В.;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 43, 47, 48) с ООО "Торговый дом Алтайское подворье" в пользу ООО "Торговый дом Славянская сыродельная компания" взысканы сумма задолженности в размере 1.006.751, 50 руб., пени в сумме 132.550, 64 руб. и с 2.000 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТДССК12/11/2018.

Договором определены условия и сроки поставки товара (продукт "Славянский", сыр).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар по товарным накладным N 151 от 16.11.2018 на сумму 80.080 руб., N 153 от 22.11.2018 на сумму 956.671, 50 руб., подписанными с обеих сторон (л.д. 11-13).

Согласно акта сверки расчетов сумма долга ответчика перед истцом составляет 1.136.751, 50 руб., который подписан обеими сторонами (л.д. 27).

Ответчиком оплата не произведена.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Претензия на сумму 1.136.751, 50 руб. получена ответчиком 12.12.2018 (л.д. 8-9).

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 4.2 договора, которым установлена ответственность - 0,15 % от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составила 132.550,64 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,15 %) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Доводы жалобы относительно того, что просительная часть иска содержит иные суммы, отклоняется, поскольку истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ошибки носят технический характер, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

В качестве основания, по которому обжалуемое решение подлежит отмене, заявитель жалобы ссылается на наличие со стороны суда первой инстанции нарушения норм ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Не усмотрев предусмотренных ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, судом первой инстанции признано дело подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и в соответствии со ст. 156 названного Кодекса рассмотрен спор в отсутствие ответчика.

Заявленное обществом возражение, поступившее в суд 22.02.2019 относительно перехода к судебному разбирательству не мотивировано (л.д. 46). При этом дело назначено судом на 29.04.2019 (л.д. 52).

Отклоняя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что обществом не представлено доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию задолженность, не подтверждена уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовлена и не представлена у судебному заседанию - 29.04.2019 письменная правовая позиция по делу. Указанное поведение ответчика судом оценивается как направленное на затягивание рассмотрения дела.

С учетом изложенного, требования ст. ст. 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены. Кроме того, ответчиком не доказано, что данный факт повлек за собой принятие неправильного решения, в том числе не представлено в суд апелляционной инстанции документов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку основания для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей заявить имеющиеся у него возражения и представить их документальное и мотивированное обоснование, отсутствуют.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-318683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова