Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42315/19

г.Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-73675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-73675/19, вынесенное судьей Гусенковым М.О. по иску ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" (ОГРН: 1027700574505, ИНН: 7722016820) к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) о взыскании задолженности в общем размере 574 722 руб. 86 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Симоненкова Е.В. по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика - Логвинов А.В. по доверенности от 02.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании неустойки в размере 574 722 руб. 86 коп. по банковской гарантии от 23.08.2018 г. N 880261.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-73675/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка не подлежит начислению после даты прекращения действия банковской гарантии, т.е. после 31.12.2018 г. Таким образом, ответчик полагает, что судом незаконно взыскана неустойка, начисленная за период с 01.01.2019 г.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" 23.08.2018 г. выдало Минпромторгу России в лице ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" банковскую гарантию N 880261 (далее - Гарантия) на сумму 7 600 143 руб. 58 коп. со сроком действия по 31.12.2018 г. включительно.

Гарантия выдана в качестве обеспечения по государственному контракту от 12.10.2016 г. N 0573100004716000006 (далее - Контракт), согласно которому ЗАО "СНМТ "СММ" обязалось выполнить комплекс работ по техническому перевооружению и реконструкции высотного гиперзвукового стенда, в части выполнения работ по реконструкции инженерно-технологических систем (третья очередь).

Контракт был расторгнут по соглашению Сторон 10.10.2018 г. на основании ч.8 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и п.14.1 Контракта.

В связи с удержанием ЗАО "СНМТ "СММ" авансового платежа истец направил ответчику Требование об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии от 12.11.2018 г. N 050/3-04-457 (далее - Требование) на сумму 7 562 142 руб. 86 коп.

Согласно письму АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) Требование получено Гарантом 14.11.2018 г.

В соответствии с п.8 Гарантии ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования обязан удовлетворить требование Истца либо направить письменный отказ (до 21.11.2018 г. включительно).

Однако ответчик в указанный срок не осуществил перечисление денежных средств истцу. Письменный отказ в перечислении денежных средств также не был направлен в адрес истца.

В соответствии с п.12 Гарантии днем исполнения обязательств ответчика по Гарантии является день фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими истцу.

Денежные средства по Требованию поступили 06.02.2019 г. платежным поручением от 06.02.2019 г. N 880261.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя в качестве гаранта обязательств подтверждается материалами дела.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11 Гарантии в случае неисполнения требования об оплате по Гарантии в установленный срок, ответчик обязуется уплатить неустойку истцу в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по Гарантии истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 574 722 руб. 86 коп. за период с 22.11.2018 г. по 05.02.2019 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а расчет неустойки является арифметически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка выплате не подлежит после даты прекращения срока действия Гарантии, т.е. после 31.12.2018 г., является несостоятельным.

Так, согласно положениям ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращаются после уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения Гарантом (должником) обязательства.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона и разъяснения подлежат применению по аналогии закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-73675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова