Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-16920/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А42-11966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16920/2019) администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2019 по делу N А42-11966/2018 (судья Воронцова Н.В.),

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района,

3-е лицо: Пятало Владимир Вячеславович

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - далее - АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее - Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 18 128,78 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пятало Владимир Вячеславович.

Решением суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение либо разрешить спор по существу.

Податель жалобы настаивает, что обязанность по оплате должна быть возложена на нанимателя помещения.

30.07.2019 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание приведенную норму права, а также то, что информация о принятии апелляционной жалобы своевременно и заблаговременно опубликована судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает третье лицо надлежащим образом извещенным.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дорожников, д. 3, кв. 25, пос. Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области общей площадью 30,3 кв.м, собственником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2017 N 99/2017/30837797.

Отпустив на объект ответчика в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года тепловую энергию в горячей воде, истец, по утвержденным для него УТР тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом на общую сумму 18 128,78 руб., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Невнесение собственником нежилых помещений платы за поставленную в заявленный период тепловую энергию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, после направления претензии от 24.07.2018, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 61).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты ресурса ответчиком не представлено.

Договор с управляющей компанией обслуживающий данный многоквартирный дом не заключался, РСО - АО "МЭС" в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения является исполнителем коммунальных услуг, в связи, с чем и выставлены счета на оплату коммунальных услуг собственнику помещений - ответчику.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Доводам со ссылкой на то, что решением Кандалакшского районного суда по делу N 2-111/2016 в жилое помещение по адресу: Мурманская область, городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района, ул. Дорожников, д. 3, кв. 25 вселен Пятало Владимир Вячеславович, и именно он должен оплачивать услуги по теплоснабжению, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В отсутствие доказательств того, что Пятало В. В. фактически вселился в спорное жилое помещение, зарегистрирован в установленном порядке и проживал в нем в спорный период, то есть фактически пользовался коммунальной услугой по отоплению и горячему водоснабжению, а также в отсутствие актов приема-передачи спорного жилого помещения, исковые требования АО "МЭС" подлежали удовлетворению за счет собственника муниципального жилищного фонда - ответчика

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2019 по делу N А42-11966/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова