Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42265/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-273156/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019

по делу N А40-273156/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-2086)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф-ФАСАД" (ОГРН 1157746998496; ИНН 7743125700, адрес: 125438, город Москва, улица Автомоторная, дом 4а, строение 21, эт 5 пом II ком 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (ОГРН 1127747129278; ИНН 7704820556, адрес: 119019, г Москва, ул Воздвиженка, д 9)

о взыскании

при участии:

от истца: Березин А.А. по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ФАСАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОССТРОЙ" задолженности в размере 21.571.390,22 руб., пени 407.065,49 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 23.09.2016 года N 35-23-0916 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 1, от 11.07.2017 N 2 истцом были выполнены работы по разработке рабочей документации стадии ОПР, КМ и устройству фасада, устройству отверстий в бетоне и камне под монтаж кондиционеров, устройству съемного основания потолка, корзины кондиционера, металлокаркаса в зоне колонн, на объекте строительства генподрядчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

30.06.2018 года стороны подписали акт о полном выполнении обязательств субподрядчиком по договору и дополнительным соглашениям.

С учетом гарантийного резервирования, авансовых платежей, сумма задолженности ответчика за выполненные работы составила 21.571.390,22 рублей.

Согласно п. 12.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ на срок более 10 банковских дней субподрядчик вправе истребовать с генподрядчика пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 407.065,49 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что истцом не было исполнено обязательство по надлежащей сдаче результатов работ.

Между тем, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено. Истец представил документацию, согласно которой выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме, в отсутствие мотивированного отказа.

Истец также указал, что 26.12.2018 года Мосгосстройнадзором было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

09.04.2019 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-158000-008907-2019.

Таким образом, доводы ответчика о наличии дефектов в выполненных работах судом первой инстанции были отклонены, поскольку не были подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-308931/18-14-2302, судом первой инстанции также были отклонены, поскольку не обладают признаками относимости к настоящему делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленном размере.

Ссылка ответчика на несоответствие материалов представленных истцом требованиям проектной документации, действующим стандартам и установленным техническим регламентов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как установил суд первой инстанции 26.12.2018 г. МОСГОССТРОЙНАДЗОРом выдано "Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в т. ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов" (ЗОС), что подтверждает соответствие качества выполненных работ, примененных материалов всем обязательным нормам и требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

МОСГОССТРОЙНАДЗОР, уполномоченный на исполнение государственной функции государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства в г. Москве, подтвердил соответствие качества выполненных работ, примененных материалов всем обязательным нормам, правилам и требованиям, действующим в области строительства на территории Российской Федерации.

На момент подписания акта итоговой проверки необходим полный комплект исполнительной документации. В состав исполнительной документации входит исполнительная производственная документация с записями о соответствии с выполненными работами по факту. Также содержатся, в том числе, результаты испытаний и экспертиз строительного контроля, документы по качеству стройматериалов.

Регламент устанавливает, что конечным результатом исполнения государственной функции является выдача застройщику или техническому заказчику заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 1.15.2 Регламента).

Таким образом, удостоверением того, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации, то есть работы и примененные материалы соответствуют обязательным требованиям технических регламентов и проектной документации, является "Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации...", выданное застройщику или техническому заказчику Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы после завершения строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства

На объект капитального строительства "Многоэтажный дом с техническим этажом и подземной автостоянкой" по адресу г. Москва, Звонарский пер., д. %, стр. 1, 09.04.2019 г. за N 77-158000-008907-2019 МОСГОССТРОЙНАДЗОРом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, работы по устройству фасада объекта, соответствуют обязательным нормам и правилам в области строительства и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N 35-23-0916 от 23.09.2016 г., приняты ответчиком без претензий и замечаний.

МОСГОССТРОЙНАДЗОРом, уполномоченным на исполнение государственной функции государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства в г. Москве, подтверждено соответствие качества выполненных работ, примененных материалов всем обязательным нормам, правилам и требованиям, действующим в области строительства на территории Российской Федерации.

На объект капитального строительства "Многоэтажный дом с техническим этажом и подземной автостоянкой" по адресу г. Москва, Звонарский пер., д. 3/4, стр. 1 МОСГОССТРОЙНАДЗОРом выдано "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию".

Доводы ответчика о наличии дефектов в выполненных работах не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заключение специалиста не может являться достоверным и надлежащим доказательством по делу, не отвечает критериям надежности и достоверности, судебной экспертизы не проводилось.

Ответчик не представил доказательств отступления технических характеристик использованного материала от требований соответствующей нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-273156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк