Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-19310/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-42237/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19310/2019) ООО "Юридическая консультация "МастерЪ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-42237/2019 (судья Катарыгина В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "Мастеръ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.03.2019 о назначении административного наказания по делу N 4-19.5-216/78-01-19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. По ходатайству заявителя судом 01.07.2019 изготовлено мотивированное решение, в котором суд первой инстанции указал на наличие у антимонопольного органа полномочий на вынесение предписаний.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Управлением не исследовались обстоятельства направленности действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. фактически не установлено наличие недобросовестной конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, комиссия Санкт-Петербургского УФАС России выдала ООО "Юридическая консультация "МастерЪ" предписание от 12.03.2018 N 78/7084/18 по делу N 1-14.4-494/78-01-17 о прекращении недобросовестной конкуренции. Согласно предписанию ООО "Юридическая консультация "МастерЪ" надлежало в срок до 20.05.2018 года прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно: исключить из своего коммерческого обозначения и различительной (произвольной) части своего фирменного наименования словосочетание "юридическая консультация".

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юридическая консультация "МастерЪ" своё фирменное наименование не изменило, что свидетельствует о не выполнении предписания от 12 марта 2018 года N 78/7084/I8 по делу N1-14.4-494/78-01-17.

Постановлением от 01.03.2019 N 4-19.5-216/78-01-19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, ввиду наличия у УФАС полномочий на выдачу предписания, неисполнение которого образует событие вменяемого Обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

В силу положений статьи 51 данного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как следует из материалов дела, предписанием Управления от 12.03.2018 N 1-14.4-494/78-01-17 Обществу надлежало в срок до 20.05.2018 прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно - исключить из своего коммерческого обозначения и различительной (произвольной) части своего фирменного наименования словосочетание "юридическая консультация". В постановлении от 01.03.2019 по делу N 4-19.5-216/78-01-19 антимонопольным органом указано, что время совершения административного правонарушения - 22.05.2018 года.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (01.03.2019) установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Статья 19.5 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам). Невыполнение указанного требования административного органа посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В данном случае федеральный законодатель отнес рассматриваемое административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

При таком положении срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа о прекращении недобросовестной конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Следует отметить, что ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена специальной нормой - статьей 14.33 КоАП РФ, и в данном случае срок давности привлечения к ответственности составит один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда от 01.07.2019 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.03.2019 о назначении административного наказания по делу N 4-19.5-216/78-01-19.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-42237/2019 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.03.2019 о назначении административного наказания по делу N 4-19.5-216/78-01-19.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато