Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 16АП-2974/19

г. Ессентуки

4 сентября 2019 г.

Дело N А25-1083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2019 по делу N А25-1083/2019 (судья Шишканов Д.Г.) по заявлению заместителя прокурора города Черкесска к индивидуальному предпринимателю Лайпановой Зухре Умаровне (ОГРНИП 315091900002872, ИНН 091693266820) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лайпановой Зухры Умаровны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Решением суда от 17.06.2019 в удовлетворении требований Прокурора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вменяемые нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.45 КоАП РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

04.04.2019 Прокурором на основании решения о проведении проверки от 04.04.2019 N 65 совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике проведены проверочные мероприятия в магазине Предпринимателя "Бонус - кулинария" в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. Первомайской, 20.

По результатам проверки составлена справка. В справке указано, что при проведении проверки выявлена продажа продукции с нарушениями требований технического регулирования, а именно: на предприятии торговли реализуются полуфабрикаты замороженные из мяса птицы и говядины, не прошедшие декларирование соответствия в установленном порядке и не имеющие деклараций о соответствии, что является нарушением пункта 132 раздела 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции"; на вышеперечисленную продукцию отсутствует какая-либо информация (маркировка изготовителя) о наименовании продукта, дате производства, условиях и сроках хранения, наименовании и адресе производителя, что является нарушением пункта 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; продавцами Муратковой Н.А., Хубиевой П.Б. не пройдены периодические медицинские осмотры, не представлены личные медицинские книжки, что является нарушением пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

17.04.2019 Прокурором по факту выявленных проверкой нарушений составлены два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в результате нарушения требований пункта 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; статьи 39, пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Правонарушение выразилось: в реализации полуфабрикатов замороженных из мяса птицы и говядины в отсутствие какой-либо информации (маркировка изготовителя) о наименовании продукта, дате производства, условиях и сроках хранения, наименовании и адресе производителя; в отсутствии прохождения продавцами Муратковой Н.А., Хубиевой П.Б. периодических медицинских осмотров, непредставления личных медицинских книжек; по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, в результате нарушения пункта 132 раздела 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", правонарушение выразилось в продаже продукции с нарушениями требований технического регулирования, а именно - на предприятии торговли реализуются полуфабрикаты замороженные из мяса птицы и не прошедшие декларирование соответствия в установленном порядке и не имеющие деклараций о соответствии.

В соответствии с частью 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43, а также по статье 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2019 по делу N А25-1084/2019 Предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, исходил из того, что содержание акта проверки и постановления Прокурора от 17.94.2019 не позволяют в достаточной степени выявить событие правонарушения и установить обстоятельства, существенные для квалификации деяния Предпринимателя по статье 14.45 КоАП РФ.

Так, справкой по результатам проверки, постановлением от 17.04.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями Предпринимателя от 17.04.2019 не установлен факт наличия либо отсутствия у Предпринимателя на дату проверки сопроводительной документации; не исследованы обстоятельства появления в магазине "Бонус - кулинария" на реализации данной продукции, не прошедшей декларирование соответствия в установленном порядке и не имеющей сертификатов соответствия, а именно - не установлен факт приобретения Предпринимателем указанной продукции у конкретного третьего лица (изготовителя, продавца) либо изготовления указанной продукции Предпринимателем самостоятельно. В отношении указанных обстоятельств объяснения Предпринимателя не были получены.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства являются существенными для квалификации деяния Предпринимателя по статье 14.45 КоАП РФ. Из пояснений Предпринимателя в суде первой инстанции следует, что в магазине "Бонус - кулинария" в г. Черкесске по ул. Первомайской, 20, он, в том числе, занимается изготовлением и последующей реализацией в этой же торговой точке следующей продукции - салаты, кондитерские изделия, котлеты говяжьи, котлеты куриные, котлеты по-киевски, манты из говядины, пельмени из говядины, вареники с творогом, вареники с картофелем, вареники с фруктовой начинкой, голубцы мясные, что подтверждается ассортиментным перечнем реализуемой в магазине продукции. Для изготовления замороженных мясных полуфабрикатов мясо птицы приобретается на оптовых базах г. Черкесска, а говядина - на рынке г. Черкесска. Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил, что на реализуемые магазине "Бонус - кулинария" полуфабрикаты замороженные из мяса птицы и говядины сопроводительные документы у Предпринимателя отсутствуют, т.к. Предприниматель в этом магазине сам производит данные полуфабрикаты по технико-технологическим картам, а потом реализует их гражданам в розницу. В подтверждение указанного обстоятельства Предпринимателем в суд представлены технико-технологические карты на голубцы мясные, котлеты говяжьи п/ф, котлеты куриные п/ф, котлеты по-киевски, манты говяжьи, фарш на тефтели п/ф, тесто на пельмени (манты, хинкали) п/ф. Предпринимателем не оспаривается, что изготавливаемые в магазине полуфабрикаты замороженные из мяса птицы и говядины процедуру обязательного подтверждения соответствия не проходили.

Из представленных в материалах административного дела фото-материалов усматривается, что 04.04.2019 пельмени, манты, тефтели, хинкали, котлеты куриные, голубцы, котлеты говяжьи, котлеты по-киевски находились в магазине Предпринимателя в холодильной камере в полиэтиленовых пакетах в отсутствие какой-либо маркировки и указания сведений о производителе, характеристиках продукции. На пакетах имелись только ценники с указанием стоимости и названием продукции (например, манты).

Поскольку на Предпринимателя не возложена обязанность по оформлению сопроводительной документации на производимую непромышленным способом мясную кулинарную продукцию, в его действиях (бездействиях) отсутствуют объективные признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ и имеются признаки другого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель в рассматриваемом случае является изготовителем и продавцом в отношении реализуемой в магазине "Бонус" кулинарной продукции из мяса и при этом нарушил нормы Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и требования технического регламента ТР ТС 034/2013 при выпуске в обращение продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в отсутствие на данную продукцию сертификата соответствия (декларации о соответствии).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности квалификации Прокурором выявленного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд при наличии доказательств, достаточных для определения иной квалификации противоправного деяния, вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2019 по делу N А25-1084/2019 Предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повторное привлечение Предпринимателя к ответственности за то же самое административное правонарушение в связи с переквалификацией судом вмененного Предпринимателю деяния противоречит требованиям части 1 статьи 1.6, части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в привлечении Предпринимателя судом первой инстанции к административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2019 по делу N А25-1083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов