Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-34344/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-63693/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ЭКОМЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-63693/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко Мед" в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича (ОГРН 5147746228020) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДЕМО" (ОГРН 1027739932912)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Эко Мед" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГИДЕМО" неосновательного обогащения в размере 3 850 руб., ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40- 101564/2018 в отношении ООО "ЭкоМед" введена процедура конкурсное производство, Определением от 18.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.;

- платежным поручением N 44 от 31.03.2016 истцом перечислены денежные средства в размере 3 850 руб. по счету N 293 от 25.03.2016 оплата за кронштейн, что подтверждается выпиской по счету;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N ЭМ-16 от 15.01.2019 года с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что и послужило обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 27.05.2019 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- документы, подтверждающие право ответчика на получение от истца указанных выше денежных средств и сведения о возврате ответчиком полученных денежных средств истцу в материалах дела о банкротстве и в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, однако, из представленного в материалы дела счета следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по оплате кронштейна;

- доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что общество или истец обращались к ответчику с требованием о возврате спорных денежных сумм,

- истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком возражения против несоответствия предъявленной суммы задолженности не представлены и не оспорены.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв от ответчика в указанные сроки не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец, как лицо требующее взыскания неосновательного обогащения не доказал того факта что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2019 по делу N А40-63693/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Мед" в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича (ОГРН 5147746228020) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина