Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-47184/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-128683/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-128683/19-37-1003

по иску ООО "ФАБРИКА ВЕНТИЛЯЦИИ ГАЛВЕНТ" (ИНН 7720605108, ОГРН 1087746091410)

к ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" (ИНН 7731458254, ОГРН 5137746000134)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом первой инстанции, ООО "ФАБРИКА ВЕНТИЛЯЦИИ ГАЛВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2014 N 08/14-208 в размере 799.182 руб. 41 коп., неустойки за период с 10.10.2018 по 13.05.2019 в размере 167.851 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019, вынесенном в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены договор поставки, счета, универсальные передаточные документы, доверенности ответчика на получение товара, платежные поручения по частичной оплате товара, которые в совокупности свидетельствуют об объемах поставок и стоимости поставленной продукции.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на частичное погашение задолженности и на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фабрика Вентиляции ГАЛВЕНТ" (истец, поставщик) и ООО "СТРОИИНЖЕНЕРИНГ-М" (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки от 04 августа 2014 N 08/14-208 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора в спецификации товара сторонами определены ассортимент, наименование, количество и стоимость товара.

В случае отсутствия спецификации товара, стороны согласовывают ассортимент, наименование, количество и стоимость товара по следующей схеме: поставщик выставляет покупателю счет, в котором указываются реквизиты настоящего договора, ассортимент, наименование, количество, стоимость и другие характеристики товара, а покупатель в момент отгрузки товара обязуется предоставить письменное подтверждение за подписью уполномоченного лица и печатью, в котором выражает свое согласие со всеми условиями, содержащимися в счете. В случае отсутствия согласованной спецификации товара либо отсутствия надлежащим образом оформленного подтверждения от покупателя, поставщик вправе не отгружать товар до момента такого согласования.

В соответствии с п. 4.7. договора поставка товара осуществляется партиями.

В рамках договора в соответствии со счетами на оплату поставщика N 91962 от 28.09.2018, N 92096 от 01.10.2018, N 93609 от 04.10.2018, N 93820 от 04.10.2018, N 94616 от 08.10.2018, N 94617 от 08.10.2018, N 110519 от 16.11.2018, N 116712 от 03.12.2018 и универсальными передаточными документами N 1002-00002 от 02.10.2018. N 1005-00037 от 05.10.2018. N 1005-00044 от 05.10.2018, N 1005-00123 от 05.10.2018, N 1012-00120 от 12.10.2018. N 1019-00100 от 19.10.2018, N 1130-00173 от 30.11.2018, N 1128-00035 от 28.11.2018, N 1210-00304 от 10.12.2018, N 1208-00066 от 08.12.2018 (далее по тексту - УПД) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 901.085,77 руб. Товар, переданный по вышеуказанным УПД, принят покупателем без замечаний.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата по договору осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней со дня отгрузки соответствующей партии товара.

Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного по вышеуказанным УПД Товара, задолженность по оплате товара на момент предъявления иска составляла 901.085,77 руб.

После обращения истца в суд, ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 799.182, 41 руб.

Как указал ответчик в отзыве, им произведена частичная оплата на сумму 107.993,36 руб., что подтверждается платежными поручениями N 726 от 21.06.2019 г., N 514 от 20.05.2019 г., N 608 от 05.06.2019 г. ввиду чего по мнению ответчика размер взыскиваемой задолженности должен уменьшиться до 793.092,41 руб. Однако, данное утверждение не может быть принято, поскольку в соответствии с назначением платежа в платежном поручении N 514 от 20.05.2019 г. денежные средства по данному платежному поручению переведены в оплату счетов N 93820 от 04.10.2018 г., N106216 от 07.11.2018 г., N 94616 от 08.10.2018 г. При этом, оплата задолженности по счету N 106216 от 07.11.2018 г. истцом в исковом заявлении к ответчику не предъявлялась.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 514 от 20.05.2019 г. полностью погасили задолженность по счету N 93820 от 04.10.2018 г. и по счету N 94616 от 08.10.2018 г. Таким образом, не вся сумма по указанному платежному поручению засчитывается в погашение взыскиваемого долга.

Частичной оплатой задолженности, произведенной по платежным поручениям N 726 от 21.06.2019 г. N 514 от 20.05.2019 г., N 608 от 05.06.2019 г. Ответчик полностью погасил задолженность по универсальным передаточным документам N 1002-00002 от 02.10.2018 г., 1005-00123 от 05.10.2018 г., N 1012-00120 от 12.10.2018 г., N 1210-00304 от 10.12.2018 г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного по универсальным передаточным документам N 1005-00037 от 05.10.2018 г., N 1005-00044 от 05.10.2018 г., N 1019-00100 от 19.10.2018 г., N 1130-00173 от 30.11.2018 г.,N 1128-00035 от 28.11.2018 г., N 1208-00066 от 08.12.2018 г. Товара составляет сумму в размере 799.182, 41 руб.

В соответствии с п. 6.3.2. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем Товара либо его части в соответствии с условиями Договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету пени, размер пени за просрочку оплаты Товара по состоянию на 13.05.2019 г. составляет 167.851, 15 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об уменьшении исковых требований подлежит отклонению, поскольку из решения следует, что уточнения истца рассмотрены и иск удовлетворен не в первоначальном размере 901.085,77 руб., а в соответствии с уточнениями в размере 799.182,41 руб., указанная ответчиком сумма долга не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал истец, указанные платежные поручения засчитываются в счет оплаты взыскиваемой задолженности частично.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом на основании представленных доказательств полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-128683/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов