Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-18871/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-160793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Юлмарт Девелопмент" представителя Новосельцевой И.А. (доверенность от 07.05.2018),

от ООО "Мелодия" представителя Симонова И.Д.(доверенность от 27.03.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-160793/2018 (судья Н.И. Корчагина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" (197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, д. 2, лит. А; ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (443110, Самарская обл. г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 21; ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209)

о признании договора расторгнутым, а помещение - возвращенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" (далее - ООО "Юлмарт Девелопмент", истец) в соответствии с пунктом 8.2 договора от 02.05.2012 N 1-С обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия", ответчик) о признании договора расторгнутым с 05.03.2018, помещения возвращенным 05.03.2018.

Решением от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик был уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения Договора в установленном порядке; по мнению подателя апелляционной жалобы, подлинность квитанции об отправлении уведомления ответчиком не оспорена, а ответ Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос суда не свидетельствует о том, что уведомление не было направлено ответчику; податель жалобы также указывает, что арендодатель уклонялся от приемки имущества из арендного пользования и от подписания соответствующего акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мелодия" (арендодатель) и ООО "Юлмарт Девелопмент" (арендатор) 02.05.2012 заключен договор N 1-С (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору часть здания площадью 1 748 кв. м (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 284А (пересечение с улицей Андрея Бубнова), в границах, указанных в приложении N 1, для производства "Строительных работ" в целях организации и размещения на данных площадях "Кибермаркета".

03.05.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым допуск арендатора на Объект разрешен с 30.04.2012.

Полагая, что он в установленном Договором порядке уведомил ответчика об отказе от Договора, однако ответчик уклонился от приемки помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым с 05.03.2018, а Объекта - переданным ответчику с указанной даты, указав на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления об отказе от Договора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, с уведомлением об этом арендодателя, в срок не менее чем за 2 месяца; договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В качестве доказательства направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора с 05.03.2018 истцом в материалы дела представлена квитанция EMS-отправления N ЕА413585868RU.

Ответчик заявил о фальсификации квитанции EMS-отправления N ЕА413585868RU.

В порядке статьи 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства суд первой инстанции направил запрос в Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области о поступлении на почтовое отделение EMS-отправления N ЕА413585868RU.

В ответ на указанный запрос Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области сообщило, что информация по ЕМS-отправлению N ЕА413585868RU через Участок ввода данных, кассу, автоматизированную информационную систему "Сортировочный центр", ОАСУ РПО, программное обеспечение курьерской доставки не проходила, почтовое отправление в приеме, обработке и отправке - не значится.

На основании изложенного, EMS-отправление N ЕА413585868RU в отсутствие иных доказательств, подтверждающих направление уведомления, исключено судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу.

27.02.2018 истец телеграммой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, ответчику предложено в назначенное время 05.03.2018 явиться на Объект для подписания акта возврата.

В подтверждение передачи Помещения истец представил односторонний акт возврата от 05.03.2018.

Телеграмма от 27.02.2018 получена ответчиком 28.02.2018, даты, с которой Договор предлагается считать расторгнутым, телеграмма не содержит.

Требование о признании Договора расторгнутым с иной даты, чем указана в исковом заявлении, в суд первой инстанции не заявлялось.

Поскольку при таких обстоятельствах Договор считается расторгнутым с 28.04.2018, а истец настаивает на своих требованиях, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании Договора расторгнутым с 05.03.2018.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

Как следует из материалов дела, арендатор принял Объект по акту от 03.05.2012.

Двусторонний акт о возврате помещения в материалы дела не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность принять по акту помещение до момента прекращения Договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства возврата Объекта акт возврата от 05.03.2018, составленный арендатором в одностороннем порядке, в связи с чем на основании статьи 655 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о признании Объекта возвращенным 05.03.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-160793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева