Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-14821/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-662/2019 (судья Цатурян Р.С.)

по иску акционерного общества "Кубаньжелдормаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

о возложении обязанности восстановить учет газа по показаниям узлов учета, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Мозжегоров А.А. (доверенность от 24.09.2018),

от ответчика: Савочка М.П. (доверенность от 22.08.2018).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кубаньжелдормаш" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик. компания) о возложении обязанности восстановить учета поставляемых объемов газа по показаниям узлов учета, начиная с 01.08.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 606 008 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 030 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что расчет объемов потребления и стоимости газа по мощности газоиспользующего оборудования за период с августа по октябрь 2018 года произведен ответчиком незаконно и, в этой связи, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о возложении обязанности восстановить учет поставляемых объемов газа по показаниям узлов учета газа, начиная с 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-662/2019 принят отказ акционерного общества "Кубаньжелдормаш" от требования о возложении обязанности восстановить учет поставляемых объемов газа по показаниям узлов учета газа начиная с 01.08.2018, производство по делу в части данного требования прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 606 008 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 030 рублей. Также истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2019 N 138.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Жалоба мотивирована доводами о том, что ответчика правомерно производил расчет объема и стоимости потребленного истцом ресурса по мощности газоиспользующего оборудования за период с августа по октябрь 2018 года. При этом ответчик руководствовался условиями договора сторон и нормами действующего законодательства. Устройство учета газа истца являлось неисправным, поскольку истек срок его эксплуатации, в виду чего ответчик не имел законных оснований производить расчет потребления по показаниям такого прибора учета. Произведенный истцом расчет потребления по показания неисправного средства измерения не может являться надлежащим. В виду обоснованности применения ответчиком расчетного метода определения объема и стоимости потребленного газа на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. Представленные истцом письма ФБУ Краснодарский ЦСМ и Минпромторга не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска ответчиком не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа от 29.09.2017 N 25-4-01281/18 (в материалах электронного дела), по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горячий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организацией - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по узлам учета газа. Узел учета газа - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

01 августа 2018 года на объекте истца была проведена проверка, по результатам которой составлены акты от 29.08.2018 N 480, N 481 (л.д. 17-19, том 1).

В акте от 29.08.2018 N 480 зафиксировано истечение срока службы термопреобразователя ТС-1187Exd, входящего в состав первого УУГ.

В акте от 29.08.20158 N 481 зафиксировано истечение срока службы измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Т-0,5-250/1,6 и входящего в его состав счетчика газа СГ-16МТ-250 во втором УУГ.

После проведенной проверки и составления указанных актов количество поданного газа исчислялось ответчиком по проектной мощности газоиспользующего оборудования при этом за август 2018 года ответчиком выставлен акт о количестве поданного-принятого газа от 31.08.2018 с указанием на суммарный суточный перерасход газа - 223,426 тыс. куб. м., фактический объем принятого газа составил 763,530 тыс. куб. м., а также счет-фактура от 31.08.2018 N 10324Г18 на сумму 5 288 094 рубля 21 копейку. В сентябре 2018 года ответчиком выставлен акт о количестве поданного-принятого газа от 30.09.2018 с указанием на суммарный суточный перерасход газа - 33,149 тыс. куб. м., фактический объем принятого газа составил 492,219 тыс. куб. м., а также счет-фактура от 30.09.2018 N 110327Г18 на сумму 3 403 327 рублей 66 копеек. В октябре 2018 года ответчиком выставлен акт о количестве поданного-принятого газа от 31.10.2018 с указанием на суммарный суточный перерасход газа - 0,441 тыс. куб. м., фактический объем принятого газа составил 488,814 тыс. куб. м., а также счет-фактура от 31.10.2018 N 117886Г18 на сумму 3 372 192 рубля 73 копейки (данные первичные документы имеются в материалах электронного дела).

Акты о количестве поданного-принятого газа подписаны истцом с разногласиями, с объемами, указанными в актах, выражено несогласие, поскольку, по мнению истца, они не соответствовали показаниям приборов учета.

Истец не согласился с отраженными в актах от 29.08.2018 N 480, N 481 нарушениями, поскольку считал прибор учета газа исправным и расчетным.

Полагая, что расчет по мощности газоиспользующего оборудования произведен ответчиком незаконно и, в этой связи, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами законодательства РФ в сфере газоснабжения.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Суд первой инстанции верно применил положения статьей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162).

В силу положений пункта 3.9 Правил учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 24 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 установлено, что монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления акта от 29.08.2018 N 480 послужило истечение срока эксплуатации (службы) термопреобразователя сопротивления ТС-1187/1 (дата выпуска 14.05.2012).

Истцом в материалы дела представлено описание типа средств измерений от 07.10.2009, из которого следует, что средний срок службы термометра сопротивления составляет не менее 6 лет.

При этом суд первой инстанции верно оценил формулировку "не менее 6 лет" как не означающую, что по истечении 6 лет термопреобразователь выходит из строя и не пригоден к эксплуатации.

В данном случае термопреобразователь по истечении 6 лет только достиг минимального срока эксплуатации.

28 сентября 2018 года спорный термопреобразователь прошел поверку и был допущен к эксплуатации до 16.09.2020 (свидетельство о поверке N 42-13-575, имеется в материалах дела).

Из материалов дела также следует, что основанием для составления акта от 29.08.2018 N 481 послужило истечение срока службы (эксплуатации) комплекса СГ-ЭК-Вз-Т-0,5-250/1,6 N 2601151 (дата изготовления 5 и поверки 19.01.2006), истечение срока службы (эксплуатации) газового счетчика СГ16МТ-250-30-0-2 N 5105247 (дата изготовления и поверки 15.11.2005).

В материалах дела имеется паспорт комплекса для измерения количества газа ЛГТИ.407321.001 ПС из содержания которого следует, что срок службы комплекса составляет 12 лет. 06.11.2018 спорный комплекс для измерения был поверен и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Также из имеющегося в материалах дела паспорта ЛГФИ.407221.026-01 ПС счетчика газа СГ16МТ следует, что срок службы счетчика также составляет 12 лет. 06.11.2018 года счетчик газа также был поверен и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств верно оцененных судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт исправности прибора учета истца в спорном периоде.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учет объема газа в спорном периоде должен был осуществляться по сертифицированным и поверенным приборам учета газа, которые являлись расчетными на основании договора сторон.

Нарушения в работе УУГ, отраженные в акте от 29.08.2018 N 481, ответчик выявил в результате проверки его работы в рамках предоставленных ему законодательством и договором полномочий, при том, что ответчик не относится к числу органов, осуществляющих поверку и сертификацию средств измерений.

06.11. 2018 года спорный комплекс для измерения и счетчик газа был поверен и признан соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно представленному в материалы дела письму ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 07.05.2019 N 27/12.09-1221 в случае исправного состояния и своевременной поверки вышеуказанные средства измерения могут применяться для измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Аналогичные выводы содержатся в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.06.2019 N 39244/10.

Довод апеллянта о том, что письмо ФБУ "Краснодарский ЦСМ" и письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Свидетельства о поверке N 000260416/76, N 000260414/76 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств работоспособности комплекса измерений истца и счетчика газа на момент проверки 29.08.2018.

Довод апеллянта об обратном не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в виду чего судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, ответчик не имел законных оснований для расчета объема и стоимости газа в спорный период по мощности газопринимающего устройства.

Верном применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102, 1109), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется кондикционная обязанность по возвращению истцу излишне полученной оплаты за газ в сумме 5 606 008 рублей 85 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-662/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина