Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-15305/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-42145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В,

при участии в заседании:

от ООО "ГК "АгроУслуги" - представитель Новиков М.В. по доверенности от 09 января 2019, паспорт;

от АО "ЧУЕВСКОЕ ПОЛЕ" - представитель Секриер С.А. по доверенности от 31 мая 2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "АгроУслуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-42145/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "ГК "АгроУслуги" к АО "Чуевское поле" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Агроуслуги" (далее - ООО "ГК Агроуслуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Чуевское поле" (далее - АО "Чуевское поле", ответчик) о взыскании 7 792 677 руб. 97 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 428 355 руб. 77 коп. неустойки.

До принятия судебного акта истцом заявлено об уточнении исковых требований: просит взыскать коммерческий кредит за период с 25.03.2016 по 16.12.2016 в размере 7 792 357 рублей 97 копеек (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2019 года по делу N А41-42145/19 в удовлетворении требований отказано (л.д.100-101).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ГК Агроуслуги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить..

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО "ГК Агроуслуги" (поставщик) и АО "Чуевское поле" (покупатель) заключён договор поставки N В-025-16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то товар передаётся на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

16.08.2016 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,001% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ГК "АгроУслуги" осуществило поставку АО "Чуевское поле" по товарным накладным (л.д.9-18) товаров, которые приняты последним без замечаний, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, скрепленной печатью организации.

Истцом произведен расчет платы за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 2.1.3 договора (0,4%) в размере 7 792 357 рублей 97 копеек за период за период с 25.03.2016 по 16.12.2016.

Поскольку требование о выплате процентов за пользование кредитом оставлено без удовлетворения, ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 2.1.3 спорного договора.

Однако первичных платежных документов, подтверждающих оплату товара ответчиком с просрочкой платежа, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Выписка по расчетному счету истца о зачислении денежных средств также отсутствует в материалах дела.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на наличие спецификации к договору (приложение N 1), которой определен срок оплаты товара (л.д.64).

В соответствии с условиями данной спецификации покупатель оплачивает 100% полной стоимости товара в срок до 30.12.2016, то есть был установлен иной срок оплаты товара, чем договором (л.д. 64).

Данная спецификация подписана теми же лицами, которые подписали договор.

Кроме того, сторонами 16.08.2016 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,001% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от истца в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2016, подписанный между АО "Чуевское поле" и ООО "ГК Агроуслуги", подтверждающий отсутствие задолженности ответчика (л.д. 89).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая отсутствие надлежащих доказательств (первичных платежных документов), подтверждающих факт перечисления ответчиком денежных средств по оплате товара с просрочкой платежа по спорному договору, т.е. наличие просрочки и ее период, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания платы за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении технической экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения статьи 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-42145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина