Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-40119/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-240242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ПЕТРОМОБИЛЬ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40- 240242/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петромобиль-строй" к Акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании неосновательно уплаченной суммы комиссии в размере 18 487 399, 45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казин Д.Д. по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 16.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петромобиль-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательно уплаченной суммы комиссии в размере 18 487 399, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40- 240242/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕТРОМОБИЛЬ-СТРОЙ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 09.09.2015 г. было заключено Соглашение N 14333/2-SPB об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи.

В обеспечение исполнения обязательств Истца по Соглашению о кредитной линии Истцом на основании Договора о последующей ипотеке от 09.09.2015 г. был предоставлен в залог Торгово-развлекательного комплекс общей площадью 25 837,8 кв.м, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6 лит. А, кадастровый номер 78:15:0008213:3024 и земельный участок площадью 6131 кв.м. под ним.

В отношениях с Истцом Банк действовал через Филиал "Северная столица" Акционерного общества "Райффайзенбанк" в Санкт-Петербурге, находящийся по адресу 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 36, что подтверждается п. 11.3 Соглашения, п. 9.1. Договора об ипотеке и последующей перепиской сторон.

Поскольку залог существенно ограничивает права Истца в части распоряжения имуществом, Истец, имея законный интерес в освобождении предмета залога от обременения, обратился к Ответчику с предложением о замене предмета обеспечения на аналогичное имущество (письмо исх. N 158-Р от 14.12.2017 г.).

Письмом N 1586-СПб от 27.12.2017 г. Ответчик отказал Истцу в замене обеспечения.

Не имея иной возможности освободить имущество от залога, Истец вынужден был принять решение о досрочном погашении кредита, предоставленного по Соглашению о кредитной линии, поскольку в этом случае право залога Ответчика на имущество Истца прекращалось ввиду отсутствия обязательств, подлежащих обеспечению.

В то же время, в Соглашении о кредитной линии включено условие п. 7.1., которым предусмотрено, что при досрочном возврате кредита Истец обязан выплатить Ответчику комиссию, по согласованной формуле.

Условие об обеспечении уплаты комиссии на таких условиях предусмотрено также и пунктом 2.4.4. Договора об ипотеке от 09.09.2015 г.

Письмом исх. N 7-Р от 22.01.2018 г. Истец обратился к Банку с предложением о согласовании взаимоприемлемых условий прекращения Соглашения, поскольку условия п. 7.1. Соглашения, устанавливающие комиссию за досрочное погашение кредита, не содержат согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству. Данное предложение Истца было отклонено Банком письмом N 152/18-СПб от 21.02.2018 г.

Банковским ордером N 778184 от 02.02.2018 г. истец уплатил банку комиссию в размере 18 487 399,45 руб.

Истец ссылается на то, что из содержания п. 7.1 Соглашения о кредитной линии следует, что установление комиссии не направлено на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, и закрепленная в п. 7.1. Соглашения формула не отражает взаимосвязи между досрочным исполнением обязательства заемщика и возникновением у банка каких-либо действительных или потенциальных потерь. Напротив, по смыслу, заложенному в приведенной выше формуле, компенсация потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства не является целью установления вышеуказанной комиссии, а фактически установление комиссии направлено на переложение банком на заемщика своих предпринимательских рисков, никак не связанных с досрочным погашением кредита.

В связи с чем, по мнению истца, взимание с истца вышеуказанной комиссии, как условие прекращения кредитного договора и, как следствие, снятия обременении с предмета залога, не является самостоятельно услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ и не направлено на компенсацию каких-либо потерь Банка.

Полагая, что спорная комиссия установлена не за оказание самостоятельной услуги клиенту; спорная комиссия, как это следует из определяющей ее формулы, не связана с компенсацией возможных потерь Банка от досрочного возврата кредитных средств условия п. 7.1 Соглашения и п. 2.4.4. Договора об ипотеке не содержат согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству (ст. 820 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"); под видом комиссии за досрочный возврат кредита, установление которой допускается законодательством в целях компенсации возможных потерь кредитора от досрочного исполнения обязательства, фактически Банком установлена обязанность клиента провести платеж, направленный на компенсацию предпринимательских рисков Банка, не связанных с исполнением обязательств по кредитному договору клиента или досрочным возвратом кредита (компенсация положительной разницы ставок Фондирования), что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, спорное соглашение заключено сторонами 09.09.2015 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 10.10.2018 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, который предусматривает право Банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а также статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, на момент заключения кредитных договоров истец располагал информацией об условиях уплаты комиссии за согласование досрочного возврата кредита. Доказательства того, что истец заявлял возражения по данным условиям при подписании кредитных договоров или до его исполнения, в материалы дела не представлено

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме уплаты процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика уплачивать иные сопутствующие платежи.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Соответственно, предоставление и погашение кредита, являются банковскими операциями.

В силу части 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

Суть оплаченной заемщиком банковской услуги фактически заключается в предоставлении Банком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении Договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

В пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и соответствующую правовую позицию, придя к выводу о том, что досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, апелляционный суд полагает, что спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитных договоров стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40- 240242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова