Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10432/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-40899/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Павла Анатольевича, на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу N А50-40899/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ИНН 5904102830, ОГРН 1025900900365)

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Павлу Анатольевичу (ОГРНИП 304590436100406, ИНН 590401088349)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - УМВД России по г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прохорова Павла Анатольевича (далее - ИП Прохоров П.А.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.03.2019, мотивированное решение изготовлено 15.04.2019), в удовлетворении требований УМВД России по г. Перми о привлечении ИП Прохорова П.А. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отказано. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

09.04.2019 в Арбитражный суд Пермского края от ИП Прохорова П.А. поступило заявление о взыскании с УМВД России по г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 787,04 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения вынесена 17.06.2019, в полном объеме определение изготовлено 26.06.2019), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Прохоров П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе приведены доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при изготовлении мотивированного решения, о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что решение суда принято в пользу предпринимателя, факт несения и размер заявленных к возмещению судебных издержек документально подтвержден.

Заявителем - УМВД России по г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения настоящего спора не может расцениваться как принятый в пользу индивидуального предпринимателя, поскольку состав правонарушения в его действиях является доказанным вступившим в законную силу решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления УМВД России по г. Перми о привлечении ИП Прохорова П.А. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ суд первой пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем арбитражный суд расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания в его адрес.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что решение принято в пользу предпринимателя, нельзя признать обоснованными.

Малозначительность правонарушения была установлена в ходе рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении заявления управления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, решение суда первой инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу предпринимателя, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, РФ установлен.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11 по делу N А21-4457/2010, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 307-АД18-24548, от 22.06.2018 N 309-АД18-7887.

На основании изложенного, в данном случае судебные расходы, понесенные предпринимателем в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, взысканию с управления не подлежат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при изготовлении мотивированного решения не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращался, своим процессуальным правом на обжалование решения суда не воспользовался. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по своей инициативе, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-40899/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 17.06.2019, в полном объеме изготовлено 26.06.2019), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова