Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 06АП-4392/19

г. Хабаровск

04 сентября 2019 г.

Дело N А73-7106/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение (резолютивная часть) от 18 июня 2019 года

по делу N А73-7106/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя"

к Российской федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 225 265,22 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании долга в размере 225 265,22 рублей, а при недостаточности или отсутствия у ответчика денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 22 апреля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что долг возник в рамках государственного контракта, при этом доказательств продления указанного контракта в соответствии с условиями пункта 8.1 договора истцом не представлено. Считает также необоснованным взыскание с него судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

29 мая 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК/50/2017, из которого у истца возникло обязательство за вознаграждение осуществлять ответственное хранение морского судна: Транспортный рефрижератор "Арон", внесен в Государственный судовой реестр РФ под N 25 670 670 от 23 мая 2013 года, позывной сигнал 9LC2185, идентификационный номер ИМО 8518261, место и год постройки: Корея, 1986 г., порт регистрации: Корсаков, главный материал: корпуса сталь, число и мощность машин; 1x837 кВт, длина 46,91 м, ширина 8,7 м, высота борта 3,75 м, вместимость валовая 499 т, вместимость чистая 234 т. (далее - морское судно), составляющего казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а также обеспечивать буксировку и постановку морского судна к причалу, стоянку судна у причала, экологическую и иную его безопасность, текущее содержания.

Срок действия контракта установлен до 28 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1.4 контракта срок хранения 273 (двести семьдесят три) суток.

28 февраля 2018 года с исх. N 1756.1-08 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором уведомил о дефиците финансирования объектов государственной казны, и просил оставить морское судно на ответственном хранении.

Письмом с исх. N 04С от 31 марта 2018 года истец уведомил ответчика о том, что морское судно продолжает находиться на ответственном хранении, и данное обстоятельство свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением судна на условиях контракта N ГК/50/2017 от 29 мая 2017 года на неопределенный срок.

Истец осуществлял хранение морского судна и оказывал сопутствующие указанные в контракте услуги в период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, что подтверждается актом N ЮС-ГК/50/2017 от 31 октября 2018 года

Стоимость хранения 1 судо/суток составляет 7 266,62 рублей (1 983 787,81 рублей (цена контракта) /273 (общее количество судо/суток по контракту).

Стоимость в указанный период составляет 225 265,22 рублей (31*7 266,62).

Обязанность по внесению платы за хранение переданного имущества ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 225 265,22 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, приведена правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В силу приведенных выше норм права ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение за хранение морского судна в размере 225 265,22 рублей за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года.

Возражения ответчика о том, что его обязательство поклажедателя выплатить вознаграждение за хранение прекратилось вследствие истечения срока действия контракта, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам хранения имущества.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, которым в рассматриваемом случае является соответчик.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с соответчика в пользу истца долга в субсидиарном порядке.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 18 июня 2019 года по делу N А73-7106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь