Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-19527/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-44921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лачауниекс АИ - доверенность от 07/02/2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19527/2019) ООО "ПРИМОКОЛЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-44921/2019(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению УФССП по Санкт-Петербургу

к ООО "ПРИМОКОЛЛЕКТ"

3-е лицо: Ессен Е.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ессен Е.В.

Решением суда от 17.06.2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола. Также, по мнению подателя жалобы, телефонные звонки совершены с целью передачи необходимой информации, а не с целью возврата просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданки Ессен Е.В., из которого следует, что у нее отсутствует просроченная задолженность перед Обществом, вместе с тем, ей поступают звонки от ООО "Примоколлект" с требованием погасить задолженность Ессен Натальи Григорьевны, возникшей перед ПАО "Вымпелком".

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении заемщика, административным органом установлено, что Общество, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, произвело действия, направленные на возврат просроченной с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ)

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Отдел в отношении Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбудил дело об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении от 08.04.2019 N 46/19/78000-КЛ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 на телефонный номер 8-950-018-19-04, принадлежащий Лавринович В.В., используемый Ессен Е.В., сотрудником Общества с номера телефона: 8-495-734-81-36 осуществлен звонок с целью возврата задолженности иного лица - Ессен Н. Г.

При этом взаимодействие с Ессен Е.В. осуществлялось в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Факт совершения звонка подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доводы Общества о том, что осуществленный звонок совершен с целью поиска должника и передачи ему необходимой информации, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения Закона N 230-ФЗ распространяются на любые звонки и сообщения, связанные с возвратом просроченной задолженности, а соответственно, всякое взаимодействие с должником или третьим лицом должно отвечать требованиям Закона N 230-ФЗ. Вместе с тем, в нарушение требований Закона N 230-ФЗ согласия должника на взаимодействие с иными лицами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Общества о неизвещении его времени и месте составления протокола об АП оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, Управление направляло извещение о времени и месте составления протокола (на 08.04.2019 в 15.00) в адрес Общества посредством электронной почты, сообщение доставлено, в подтверждение чего представлены распечатки об успешной доставке. Также Обществу было направлено уведомление по почте, которое, как отмечает само Общество, было им получено 08.04.2019 в 13.16.

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, имело реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, однако своих представителей или каких-либо ходатайств (в т.ч. об отложении или переносе даты составления протокола) не направило, в связи с чем Управление правомерно составило протокол в отсутствие надлежащим образом извещенного лица. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2019 года по делу N А56-44921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато