Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-45143/19

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-62257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-62257/19

принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению АО "Авторемонтный завод N 5"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авторемонтный завод N 5" (далее - Заявитель, ОАО "Авторемонтный завод N 5", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности Заявителя на объект недвижимого имущества - нежилого здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной рощи, дом 30 строение 10 кадастровый номер 77:02:0021008:1047.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.064.2019 г. заявление ОАО "Авторемонтный завод N 5" удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявление от 31.10.2018 г. года вх. N 77/009/279/2018-777 на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - нежилое здание трансформаторная подстанция, площадью 152, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, дом 30, строение 10.

Уведомлением от 15 февраля 2019 года Заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации права собственности Заявителя на выше указанный объект недвижимого имущества, сославшись на то, что якобы в ходе установления наличия оснований для государственной регистрации выявлено отсутствие объекта с заявленным описанием в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.1992 года.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Заявитель образован в результате приватизации муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 5" в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 720 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". План приватизации и акт оценки стоимости завода был утвержден Комитетом по управлению имуществом города Москвы 09 августа 1992 года.

Заявитель зарегистрирован Московской регистрационной палатой 18 марта 1994 года.

Впоследствии учредительные документы Заявителя были приведены в соответствие с Законом РФ "Об акционерных обществах". По объектный перечень муниципального имущества, переданного в состав уставного капитала Заявителя, указан в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 августа 1992 года, который является приложением к плану приватизации.

Документом, который подтверждает адрес объекта, площадь объекта и его нахождение на балансе предприятия до приватизации, а также, что данный объект недвижимости находился в составе приватизируемого имущественного комплекса, является инвентарная карточка N 018 учета объекта основных средств, при этом в акте оценки стоимости зданий и сооружений напротив наименования объекта имеется ссылка на его инвентарный номер, который указан в инвентарной карточке N 018 учета объекта основных средств.

Заявитель ссылается на то, что 05.07.1995 г. в помещениях завода произошел пожар, в результате которого были уничтожены подлинники документов, в частности: план приватизации, акты оценки имущества (приложение N 1 к плану приватизации), распоряжение N 635-р от 09.08.1993 года, инвентарная карточка N 018 учета объектов основных средств, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора.

Вторые подлинники плана приватизации, акта оценки имущества (приложение N 1 к плану приватизации), распоряжения N 635-р от 09.08.1993 года находятся в архиве ГУП "Московское имущество" (правопреемник СГУП по продаже имущества города Москвы).

Надлежащим образом заверенные копии данных документов были преданы Заявителем Заинтересованному лицу.

Инвентарная карточка N 018 учета основных средств была восстановлена Заявителем 01.08.1995 г.

Из содержания данной инвентарной карточки учета основных средств следует, что выше указанный объект недвижимого имущества находятся на балансе Заявителя с 01.12.1972 г., то есть до проведения процедуры приватизации предприятия и расположен по адресу: г. Москва, 8-ой проезд Марьиной Рощи, дом 30, строение 10. Данная инвентарная карточка также была представлена Заявителем Заинтересованному лицу.

Также Заявителем представлена в материалы дела выписка из ЕГРП на вышеуказанный объект.

Доводы Заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, суд первой инстанции правильно признал необоснованными с учетом представленных Заявителем доказательств.

При этом суд пришел к правомерному выводу, что для государственной регистрации были представлены достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что упомянутый объект находился в составе приватизируемого имущественного комплекса.

Отказ в государственной регистрации права собственности Заявителя на выше указанный объект недвижимого имущества противоречит статье 131 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нарушает права Заявителя на владение, пользование и распоряжение данными объектами недвижимого имущества, в связи с чем требования Заявителя подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Авторемонтный завод N 5".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-62257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова