Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-6391/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А13-7365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Садовниковой А.П. по доверенности от 02.04.2019 N 27, арбитражного управляющего Юлиной Юлии Алексеевны и ее представителя Чечулинской Ю.А. по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юлиной Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года по делу N А13-7365/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; адрес: 160001 Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юлиной Юлии Алексеевны (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года по делу N А13-7365/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отклонение судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания и вынесение решения в отсутствии ответчика фактически лишили его на право на защиту, представление возражений и пояснений по обстоятельствам настоящего дела. Указывает, что перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, определен пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), однако положение, определяющее начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, в данном перечне отсутствует. Ссылается на то, что задаток в размере 358 560 руб. поступил от Шишовой Т.Г. на расчетный счет арбитражного управляющего 02.10.2018 в 18 час 12 мин., спорные вопросы по заключению договора с ней урегулированы, жалобу она отозвала. Ссылается на наличие обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, представителей управления и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года по делу N А13-4673/2017 в отношении Мироновой Юлии Николаевны введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По окончании административного расследования управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего. Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 213.6, пункта 4 статьи 138, абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 8, 10, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 09.04.2019 N 00113519 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на нарушение судом перовой инстанции норм процессуального права.

Довод апеллянта, заявленный в судебном заседании, о том, что арбитражный управляющий не извещен надлежащим образом о принятии судом первой инстанции заявления управления к производству, не принимается коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлена арбитражному управляющему по почте и 13.05.2019 получена им лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором N 16000934301489 (том 2, лист 130).

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления отзыва (том 2, листы 135, 136), в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ не перешел из предварительного заседания в судебное заседание, а назначил отдельное судебное заседание.

Таким образом, арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству.

Довод апеллянта о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания и вынесение решения в отсутствие ответчика фактически лишили его права на защиту, представление возражений и пояснений по обстоятельствам настоящего дела, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Из части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве представителя предпринимателя, является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, от арбитражного управляющего в суд первой инстанции 17.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением арбитражного управляющего в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Однако с указанным ходатайством не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в указанном ходатайстве, помимо электронного билета от 26.05.2019.

Ответчик не был лишен возможности представить в ходе рассмотрения дела отзыв на заявление, однако указанной возможностью не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем первым пунктом 4 статьи 138 указанного Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что на 04.07.2018 арбитражный управляющий назначил проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, а именно: однокомнатной квартиры общей площадью 39, 3 кв. м, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Леденцова, д. 11а, кв. 5 (кадастровый N 35:24:0201001:841), что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 25.05.2018 N 2727457.

В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года по делу N А13-4673/2017 требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обеспечены залогом имущества, а именно указанной выше квартирой.

Следовательно, исходя из даты проведения торгов начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, то есть положение о продаже имущества, утвержденное залоговым кредитором, подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 19.06.2018.

Вместе с тем указанное сообщение в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включено.

Довод апеллянта о том, что положение, определяющее начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, не указано в перечне сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, определенном пунктом 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Следовательно, в данном случае применяется пункт 4 статьи 138 указанного Закона.

На основании изложенного на арбитражного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.6, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражным управляющим 11.09.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3023615 о проведении торгов по продаже в квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Леденцова, д. 11а, кв. 5. Вместе с тем указанное сообщение не содержит сведений о почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона организатора торгов - арбитражного управляющего.

Кроме того, в ЕФРСБ арбитражным управляющим включены сообщения от 25.05.2018 N 2727457, от 05.07.2018 N 2840269, в которых также отсутствуют сведения об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона.

В дальнейшем 26.11.2018 указанные сведения внесены арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 3249045).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

абзац утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 360-ФЗ;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу пункта 11 указанной статьи заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

На основании пункта 12 данной статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 14 указанной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли - продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество собственника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант" (www.fabrikant.ru) 11.09.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов. Предмет - квартира по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Леденцова, д. 11а, кв. 5. Для участия в аукционе необходимо подать заявку, заключить договор о задатке и внести задаток в размере 20 % от начальной цены лота, по следующим реквизитам: получатель - Юлина Юлия Алексеевна, ИНН 352515298494 расчетный счет N 40817810312252861586 в ПАО "Сбербанк России" Доп. офис N 8638/03 г. Вологда, кор/с N 30101810900000000644.

Задатки принимаются с 12.09.2018 по 22.01.2019. Датой внесения задатка считается время поступления денежных средств на расчетный счет. Окончание каждого периода - в 17 час 00 мин.

Шишова Т.Г. 02.10.2018 в 16 час 59 мин 29 сек подала заявку на приобретение имущества должника посредством участия в торгах в форме публичного предложения. К заявке прилагались следующие документы: копия паспорта, СНИЛС, ИНН, копия договора о задатке, копия заявки на приобретение имущества, копия приходного кассового ордера от 02.10.2018 N 33-9.

Арбитражный управляющий 02.10.2018 в 19 час 05 мин опубликовал протокол об определении участников этапа в торговой процедуре - публичное предложение N 5066213, которым отклонил заявку Шишовой Т.Г. по причине невнесения задатка.

Шишова Т.Г. внесла денежные средства в размере 358 560 руб. на счет, указанный в извещении о торгах для внесения задатка.

Согласно отрывному талону к приходно-кассовому ордеру N 33-9 денежные средства внесены в 15 час 59 мин 14 сек.

ПАО "Сбербанк России" в ответе от 27.11.2018 пояснило, что денежные средства на счет Юлиной Ю.А. в спорной сумме зачислены 02.10.2018 в 15 час 59 мин 21 сек.

Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года по делу N А13- 4673/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года.

Довод апеллянта о том, что задаток в размере 358 560 руб. поступил от Шишовой Т.Г. на расчетный счет арбитражного управляющего 02.10.2018 в 18 час 12 мин, не принимается коллегией судей, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, представленный с апелляционной жалобой в подтверждение указанного довода скриншот с экрана мобильного телефона с отображением СМС сообщений о поступлении денежных средств не является надлежащим доказательством того, что денежные средства поступили в 18 час 12 мин, так как согласно информации, представленной ПАО "Сбербанк" по запросу арбитражного управляющего, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней (том 2, лист 10).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявка участника торгов Шишовой Т.Г. соответствовала требования, указанным в положении о торгах, задаток внесен в установленный срок, поэтому, оснований для отклонения заявки у арбитражного управляющего не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 8, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об урегулировании вопросов по заключению договоров с Шишовой Т.Г., отзыве жалобы, не принимаются коллегией судей, поскольку не опровергают наличие нарушений.

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2017 года по делу N А13-8531/2017, вступившем в силу 18.09.2017, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года по делу N А13-15146/2017, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как верно указал суд первой инстанции, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2019 года по делу N А13-18195/2018, от 28 мая 2019 года по делу N А13-3322/2019, от 07 июня 2019 года по делу N А13-5848/2019 арбитражный управляющий освобождался от административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к требованиям публичного права в сфере законодательства о банкротстве, поскольку действия ответчика создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушили права кредиторов и участников торгов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Ссылка апеллянта, заявленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, не принимается коллегией судей, поскольку данный факт не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Таким образом, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года по делу N А13-7365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юлиной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина