Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-9466/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А70-2302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9466/2019) общества с ограниченной ответственностью "АКС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-2302/2019 (судья Мингалева Е.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1157232043979, ИНН 7203364990) к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1155476116454, ИНН 5406594756) о взыскании задолженности по договору оказания услуг дорожно- строительной техникой N 9/2018 от 30.07.2018 в общем размере 449 165 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - истец, ООО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Севертрансстрой") о взыскании задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от 30.07.2018 N 9/2018 в общем размере 449 165 руб., из них: 57 000 руб. - сумма основного долга, 391 665 руб. - сумма неустойки за период с 04.09.2018 по 19.02.2019, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 391 665 руб. неустойки за период с 04.09.2018 по 19.02.2019, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-2302/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Севертрансстрой" в пользу ООО "АКС" взыскано 11 500 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 833 руб., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 78 333 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на ошибочный расчет неустойки, примененный судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

30.07.2018 между ООО "АКС" (исполнитель) и ООО "Севертрансстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой N 9/2018 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов (далее по тексту механизмы) (пункт 1.1 договора). Для выполнения услуг с оплатой по сдельным (или повременным) тарифам исполнитель выделяет заказчику механизмы, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора установлены тарифы договора: расчеты за услуги исполнителя осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг (пункт 2.1 договора); тарифы на оказание услуг механизмов, согласованные с заказчиком, приводятся в приложении N 1 (пункта 2.2 договора); при расчете тарифов минимальный период пользования механизмами признается 20 часов в день (при двухсменном режиме работы), в случае если механизмы отработали менее 20 часов в 1 день (при двухсменном режиме работы), считается, что механизмы отработали 20 часов в день (при двухсменном режиме работы). Тариф определяется исходя из приложения N 1 и количества отработанных часов в день. При работе в односменном режиме минимальный период пользования механизмами признается 10 часов в день (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора установлены условия оказания услуг: оказание услуг выполняется исполнителем на основании заявок, представленных заказчиком по согласованной форме. Заказчик представляет заявку в письменной форме или в устной форме: не позднее 15 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, при осуществлении внутригородских, пригородных и технологических перевозок, услуг механизмов; не позднее 48 часов при осуществлении междугородных перевозок (пункт 3.1 договора); в случае приостановки оказания услуг/работ по вине исполнителя (выход из строя механизма, физическое состояние работника исполнителя и пр.), заказчиком составляется акт простоя механизма (в произвольной форме), который подписывается полномочным представителем заказчика и исполнителя (либо работником исполнителя управляющим механизмом) (пункт 3.2 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что размер платы за выполнение исполнителем услуг механизмов определяются на основании тарифов, согласованных с заказчиком в соответствии с разделом 2 договора (пункт 6.1 договора). Заказчик в течение трех дней с момента подписания настоящего договора производит исполнителю авансовый платеж, в размере 200 000 руб. с учетом НДС, окончательный расчет и последующие платежи производятся в течение 10 банковских дней, с момента предоставления и подписания подтверждающих оказание услуг документов, указанных в пункт 4.2 договора (пункт 6.2 договора).

Между сторонами подписано приложение N 1 о стоимости механизмов при оказании услуг, согласно которому исполнитель выделяет заказчику для выполнения услуг следующие механизмы: автокраны КС-45717К-3Р, КС 45717-1Р на шасси КАМАЗ (6*6), УРАЛ (6*6), стоимостью маш/час - 1 500 руб. (в том числе НДС 18%) (л.д. 15).

В материалы дела в подтверждении факта оказания услуг истцом представлены универсально-передаточные документы от 20.08.2018 N 28, от 20.09.2018 N 34, от 09.10.2018 N 38, на общую сумму 1 758 000 руб. В подтверждении факт оплаты за оказанные услуги в полном объеме в материалы дела представлены платежные поручения от 30.07.2018 N 543, от 04.10.2018 N 933, от 16.10.2018 N 1049, от 22.11.2018 N 1270, от 27.12.2018 N 1491, от 27.12.2018 N 1492, в том числе платежное поручение от 07.03.2019 N 1933 на спорную сумму 57 500 руб.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременных платежей указанных в пункте 6.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом ответчику начислена неустойка в размере 391 665 руб. за период с 04.09.2018 по 19.02.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2018 N 350 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.05.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ООО "АКС" в апелляционном порядке в части снижения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременных платежей указанных в пункте 6.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

Учитывая, что факт нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги автокрана подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, применение предусмотренной условиями договора гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг составил 391 665 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, указал на то, что на сегодняшний день сумма основного долга уже погашена. При этом размер штрафных санкций, предъявляемых ООО "АКС" в 6,8 раз превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по спорному договору, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Севертрансстрой" неустойки в размере 11 500 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается указание подателя жалобы на ошибочность расчета неустойки, примененного судом первой инстанции, поскольку сумма неустойки определена судом в конкретной сумме, а не на основании какого-либо расчета.

Так, в обжалуемом решении (стр. 5 абз. 1) буквально указано: "_ учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки - 0,5% (180% в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика с 391 665 рублей до 11 500 рублей, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки".

При этом очевидно, что в тексте решения допущена опечатка и вместо "приближено к размеру неустойки 0,01%" (где приближенно составляет примерно 0,014%) указано "приближено к размеру неустойки 0,1%".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-2302/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая