Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42227/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-12411/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года

по делу N А40-12411/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ-ТРАНС"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании убытков в размере 214 038 рублей 47 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 214 038 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 7 280 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СГ-транс" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов: N ТОР-ЦДИЦВ/2 от 12.02.2014, Договор NТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015.

Согласно условиям указанных Договоров, Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирещий инфраструктуры структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), а также осуществлять хранение запасных частей Заказчика на территории ВЧДЭ.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) каждый из заключенных Договоров является смешанным и содержит элементы договоров подряда и хранения. В соответствии с условиями Договоров, подрядчик выполнил ремонт вагонов-цистерн, указанных в приложении N 1, что подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями. В ходе ремонтов исполнитель произвел браковку и снятие забракованных деталей - колесных пар, боковых рам и поглощающих аппаратов, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. Указанные детали были переданы на хранение подрядчику по актам приема-передачи материальных ценностей на хранение формы МХ-1.

Наличие вышеуказанных деталей в ВЧДЭ Тайшет ОАО "РЖД" подрядчика подтверждено инвентаризационной сверкой (инвентаризационные описи от 31 октября 2017 года N 26-0000ЗЫЛ0М и N 26-0000З6ПМЦ). Как следует из п. 2 ст. 889, ст. 904 ГК РФ, находящиеся на хранении подрядчика товарно-материальные ценности заказчика, должны быть возвращены ему по первому требованию.

Письмами от 19.02.2018, от 22.05.2018, от 27.01.2013, от 22.08.2018 АО "СГ-транс" обращалось в ВЧДЭ Тайшет с просьбой возвратить вышеперечисленные детали, для чего произвести их разметку, подготовить к отгрузке и отгрузить предприятиям ООО "Пром Сервис". ООО "Прим-Чермет". Письмами от 02.07.2018, от 29.06.2018 ООО "Прим-Чермет" сообщило об отказе ВЧДЭ Тайшет письма АО "СГ-транс" и отгрузить детали в связи с их отсутствием. Письмом от 29.06.2018 ООО "Пром Сервис" сообщило о фактическом невыполнении ВЧДЭ Тайшет распорядительных писем АО "СГ-транс, отказе в отгрузке деталей.

12.12.2018 АО "СГ-транс" в очередной раз обратилось в ВЧДЭ Тайшет с письмом N 1673 о необходимости подготовить детали и сообщить о готовности к отгрузке до 19.12.2018, письмо осталось без ответа.

Хранение запасных частей, принадлежащих Заказчику, осуществляется в следующем порядке (п. 3.17 Договора). Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчике для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Отсчет срока хранения запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных частей, а также запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте по форме N МХ-1, при условии предоставления Подрядчиком предусмотренных Договором документов.

Датой окончания срока хранения указанных запасных частей является дата, следующая за датой составления акта по форме N МХ-3. Акт формы N МХ оформляется в день отгрузки неремонтопригодных запасных частей автотранспортом либо железнодорожным транспортом. Согласно пункту 3.17.3 Договора факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом по форме N МХ-3.

Все указанные условия Договора, со стороны ОАО "РЖД" выполнены.

В соответствии с п. 2.4. Договора, оплата за хранение запасных частей, образовавшихся в результате ТР-2 грузовых вагонов, осуществляется по ставкам согласно приложению N 15 к Договору. На территории эксплуатационного вагонного депо Тула (структурное подразделение ОАО "РЖД") в период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года на ответственном хранении находились неремонтопригодные запасные части Ответчика. Эксплуатационным вагонным депо Тула оказаны услуги по погрузке/выгрузке неремонтопригодных запасных частей.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска стоимость услуг по хранению неремонтопригодных запасных частей в период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года составляет 52 362 рубля 16 копеек.

Среднерыночная стоимость утраченных деталей (лома) N 0029-335939-1993, 117558683-2005, определена расчетным способом исходя из стоимости 1 тонны лома у потенциальных покупателей: ООО "МеталлТорг-Сибирь" (Письмо N099 от 05.07.2018), ООО "Ферро-Темп" согласно коммерческому предложению N 232 от 06.07.2018, ООО "Вост.- Сибирский Втормет" согласно коммерческому предложению от 06.07.2018.

Стоимость трех поглощающих аппаратов N 0039-000248-04, N 1280-000997-10, N 1415-032345-13 определена на основании письма ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" N 172/1B от 17.04.2018.

Стоимость иных утраченных деталей (лома): N 0029-797435-90, N 0005-275133-B5, N 0039-005492-93, N 0005-066974-87, N 0119-12863-1988, N 1175-01676246, N 0039-3940-1971 определена по актам МХ-1.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан возместить убытки, составляющие рыночную стоимость невозвращенного (утраченного) имущества истца, в общей сумме 214 038 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 209, 301, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вследствие чего собственник вправе истребовать свое имущество из любого владения либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества, если имущество не может быть возвращено.

Кроме этого, исходя из подрядного характера договорных отношений сторон, на основании ст. 703, 712 ГК РФ результат работ по договору подряда, а также принадлежащие заказчику оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи, остатки неиспользованного материала и другое оказавшееся у подрядчика имущество заказчика, подлежат передаче (возврату) заказчику. Положения ст.728 ГК РФ также подтверждают, что по окончании подрядных работ подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Следовательно, обеспечение сохранности оборудования и материалов, их возврат заказчику, является прямой обязанностью подрядчика.

Как следует из п. 2 ст. 889, ст. 904 ГК РФ, находящиеся на хранении подрядчика товарно-материальные ценности заказчика должны быть возвращены ему по первому требованию.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие необеспечения сохранности имущества истца, в порядке возмещения реального ущерба, причиненного имущественным интересам истца, повлекшего невозможность свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ответчик обязан возместить убытки, составляющие рыночную стоимость невозвращенного (утраченного) имущества истца, в общей сумме 214 038 рублей 47 копеек.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости утраченного имущества нет, так как имущество (детали) не утрачено, в натуре истцом не истребовалось.

Истец неоднократно предпринимал действия по возврату принадлежащих ему деталей, предлагал Ответчику возместить стоимость деталей в случае их утраты (все распорядительные письма, обращения остались без ответа, никаких уведомлений об удержании деталей и встречных требований от Ответчика не поступало).

Таким образом, вследствие не обеспечения сохранности имущества истца, в порядке возмещения реального ущерба, причиненного имущественным интересам истца повлекшего невозможность свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ответчик обязан возместить убытки, составляющие стоимость невозвращенного (утраченного) имущества истца, в общей сумме 214 038 рублей 47 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в связи с неполучением им уточнений к претензии N 437 является несостоятельным, так как уточнение N 793 от 11.12.2018 к претензии N 437 об увеличении размера убытков до 214 038 рублей 47 копеек было направлено по юридическому адресу ответчика - ОАО "РЖД" 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная. д.2.

Таким образом, в рассматриваемом споре ответчик после получения писем о возврате деталей и претензии не выразил намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не предпринял мер для предъявления истцу каких-либо встречных требований, затрудняющих/делающих невозможным удовлетворение претензии, в установленный для ответа на претензию срок не дал ответ на претензию, то есть не предпринял никаких мер для мирного урегулирования спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-12411/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова